Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-64/2024-(8Г-13081/2023)[88-1570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Фролову С.К. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Фролова С.К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Фролова С.К. - Дорошенко А.Ф, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Фролову С.К. об освобождении части самовольно занятой территории уличной сети города Пятигорска путем демонтажа самовольно возведенного нестационарного объекта (навеса) по адресу: "адрес", взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. в месяц в случае неисполнения судебного акта в течении 14 дней с даты вступления его в законную силу.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 апреля 2023 года специалистами отдела муниципального контроля администрации г.Пятигорска проведен осмотр принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В результате данного осмотра установлено самовольное размещение на части муниципального земельного участка металлической конструкции в виде навеса на четырех металлических опорах, расположенного непосредственно перед воротами ответчика. Ввиду того, что решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка администрацией города Пятигорска не принималось, 5 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об освобождении самовольно занятой территории общего пользования путем демонтажа спорной металлической конструкции. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 года, исковые требования администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд обязал Фролова С.К. за счет собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятой территории уличной сети путем демонтажа самовольно возведенного нестационарного объекта - металлическая конструкция в виде навеса. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ ответчику установлена судебная неустойка за не исполнение решения суда - 25000 руб. в месяц по истечении 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Требования истца об установлении ответчику неустойки в сумме 100000 руб. в месяц оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фроловым С.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования администрации города Пятигорска Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка металлической конструкцией навеса, нарушения права владения и пользованиям муниципальным имуществом муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также права неопределенного круга лиц на свободное использование территорий общего пользования, соблюдения сроков исковой давности.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного сооружения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, в частности, действительно ли возведенное ответчиком сооружение расположено на землях муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фролов С.К. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, является объектом уличной сети города "адрес", и находится в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Земельный участок ответчика примыкает к уличной сети с кадастровым номером 26:33:000000:18369, а спорный объект, представляющий собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах, расположенный перед воротами ответчика, захватывает часть данной уличной сети.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, в частности: кем именно была возведена спорная конструкция, не являющаяся по своей сути объектом капитального строительства; является ли данная конструкция элементом благоустройства придомовой территории; нарушает ли спорная конструкция права и охраняемые законом интересы других лиц и в чем они заключаются; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос объекта является крайней мерой, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерным нарушению и основанием для демонтажа спорного объекта с целью восстановления прав истца.

Без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, не были устранены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.