Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-665/2024[88-2085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", АНО "СОДФУ", в котором просил взыскать с ООО СК "Согласие" в сою пользу страховое возмещение в размере 58 872, 72 руб, неустойку за период с 06.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес С180 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком N N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, не удовлетворила законные требования потерпевшего, не произвело ни страховой выплаты, не направило мотивированного отказа.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что ООО СК "Согласие" во исполнение условий договора ОСАГО было своевременно после обращения истца выдано направление на ремонт транспортного средства, доказательств об отказе в проведении ремонта истцом не представлено, как и документов о фактических затратах на ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о том. что ответчик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО и основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина