Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-670/2024[88-1971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-134805/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО3 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-134805/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству BMW 530 с государственным регистрационным знаком N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", с привлечением экспертной организации ИП ФИО5, подготовлено трасологическое исследование N, согласно выводам которого, весь комплекс указанных повреждений транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ФИО1

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования NУ-21-134805/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, с выводами которого САО "ВСК" не согласно.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.11.2023, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Со САО "ВСК" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N25/22, согласились с выводами финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, размере страхового возмещения и ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 22.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина