Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-67/2024-(8Г-13099/2023)[88-1756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о взыскании солидарно материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 98 872, 00 рублей, в том числе: 57 728, 00 рублей - стоимость материального ущерба, причиненного автомашине ГАЗ 2705 2009 г. выпуска, регистрационный знак - N 5 500 рублей расходы на проведение независимой оценки и изготовление отчета о рыночной стоимости причиненного материального ущерба; 20 000 рублей - расходы на представителя: 1 932 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков около "адрес" в "адрес" Кабардино-Балкарской Республики его автомобилю причинены повреждения: трещины на лобовом стекле: сломаны стеклоочистители; вмятины на левом и правом бортах; вмятины на задней двери: вмятины на крыше; повреждение правого указателя поворотов на боковом зеркале.

Решением Урванского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскан ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ-2705, в размере 1780 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 537, 50 рублей в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании большей суммы материального вреда отказано.

Дополнительным решением Урванского районного суда Кабардино0-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 5500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки и изготовления отчета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков около "адрес" в "адрес" КБР вышеупомянутому транспортному средству были причинены повреждения.

Истец указывал на то, что ответчики причинили повреждения автомобилю в виде: трещины на лобовом стекле: сломаны стеклоочистители; вмятины на левом и правом бортах; вмятины на задней двери: вмятины на крыше; повреждение правого указателя поворотов на боковом зеркале.

Согласно отчету N рыночная стоимость материального ущерба в результате повреждений транспортного средства ГАЗ 2705, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 728, 00 рублей.

Разрешая спор, судебные инстанции, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что транспортное средство ГАЗ 2705, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком В051ЕВ07 использовалось истцом для работ в полевых условиях и на момент указанного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось 13 лет, учитывая, что отчет ФИО9 был заказан лишь по истечении пяти месяцев после инцидента, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательства причинения вреда ответчиками лишь стеклоочистителю транспортного средства истца и отсутствие иных доказательств, указывающих на то, что именно ответчиками были причинены повреждения, зафиксированные в отчете N, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в соответствии с установленной экспертом стоимостью стеклоочистителя.

При этом разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебными инстанциями учтены требования ст. 100 ГПК РФ и разъяснения, данные Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи