Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-74/2024-(8Г-13176/2023)[88-1767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, а также заслушав ФИО6 и ее представителя и представителя ФИО5 - ФИО13, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, об обязании ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и передаче им комплекта ключей от входной двери указанной квартиры; вселить истцов в указанную квартиру.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1, как наниматель квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также члены её семьи ФИО3 - муж, ФИО2 - дочь, ФИО4 - свекровь, зарегистрированы в указанной квартире на постоянной основе. Однако ответчики ФИО5 и ФИО6 сменили входные замки в квартире, ключи от неё не предоставляют, тем самым ограничивают истцов в правах по владению и распоряжению спорным жилым помещением. Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает с 2017 г, переехала в "адрес", на постоянной основе зарегистрирована по адресу: "адрес", пер. Конечный, "адрес", фактическое место жительства неизвестно. С момента судебных разбирательств о признании приватизации указанной квартиры недействительной (с августа 2021 г.) и по настоящее время в квартире периодически проживает ответчик ФИО6, которая решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выселена из спорной квартиры, но фактически до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом, ФИО6, пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает их потребление, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 388 518, 79 рублей. Досудебное обращение о вселении, проигнорировано ФИО5, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Вселить ФИО2 в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, о вселении отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей от входной двери указанной квартиры, о вселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отменено с принятием в отмененной части нового решения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передачи комплекта ключей, о вселении в указанное жилое помещение отказано. В остальной части решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5 и ФИО6 - ФИО13 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является однокомнатная "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 29, 6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, был заключён типовой договор найма жилого помещения N, согласно которому основным квартиросъёмщиком являлся ФИО6, с которым также проживали жена - ФИО4 и сын ФИО3

Истцы ФИО4, ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2001 г. в качестве члена семьи с правом на жилую площадь была указана истец ФИО2, 2001 года рождения (внучка основного квартиросъёмщика ФИО6 и дочь истцов ФИО1 и ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 заключила брак с ФИО14 - вторым сыном основного квартиросъёмщика ФИО6, который не был вписан в типовой договор.

В период брака у ответчика ФИО6 и ФИО14 родилась дочь - ответчик ФИО5, 1992 года рождения.

В дальнейшем, брак между ФИО6 и ФИО14 был прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО15 была зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 была зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ответчики ФИО6 и её дочь ФИО5 в спорной квартире зарегистрированы не были и в типовой договор приватизации вписаны не были, но проживали в ней с 1996 г.

ДД.ММ.ГГГГ умер основной квартиросъёмщик ФИО6

В состав семьи входит ФИО4 (свекровь), ФИО3 (муж) и ФИО2 (дочь).

Сама ФИО1 в типовой договор найма жилого помещения указанной квартиры внесена не была.

Из материалов дела следует, что с 1996 г. истцы не проживали в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска N принято решение о передачи спорной квартиры по адресу: "адрес", бесплатно в собственность истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор о передаче спорной "адрес" индивидуальную собственность.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 было зарегистрировано право собственности.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, договор приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО8 между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную "адрес" за администрацией города-курорта Кисловодска. За ФИО5 признано право пользования квартирой N по "адрес" на праве социального найма и обязать администрацию города-курорта Кисловодска и управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска внести изменения в договор найма жилого помещения N, указав в нём ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 ЖК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности того, что истцы ФИО4, ФИО3, ФИО1 добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, поскольку каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней не предпринимали в течение более 20 лет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, при этом, истцы ФИО4, ФИО3 имеют в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пер. Конечный, "адрес", а истец ФИО1 не внесена в договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных ими требований отказал в полном объёме.

Разрешая требования истца ФИО2, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в 2001 г. была указана в качестве члена семьи с правом на жилую площадь в договоре найма спорного жилого помещения и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, какое-либо иное жилое помещение на праве собственности не имеет, никогда не отказывалась от права проживания в спорной квартире, поскольку ранее заключила договор приватизации спорной квартиры с органом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимала попытки вселения в квартиру, что подтверждается решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в настоящее время не проживает в данной квартире по причине прохождения обучения за пределами Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объёме, поскольку последней чинятся препятствия в пользовании квартирой.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к ФИО6 суд не усмотрел, поскольку ответчик ФИО6 в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части разрешения требований ФИО2

Разрешая требования ФИО2, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было, несмотря на не проживании ФИО2 в спорной квартире и её отсутствие в настоящее время в связи с учёбой. В связи с чем, истец ФИО2 сохраняет своё право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку была включена в договор социального найма в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя с правом постоянного проживания, однако, в связи с длительным отсутствием ФИО2 на территории Российской Федерации и отсутствием физической возможности вселиться в данную квартиру в настоящее время, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а также её вселении в квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи