Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-752/2024[88-2142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2020 ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку его автомобилю марки Мерседес с государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения в результате ДТП от 03.04.2020.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением, АО "МАКС" выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 363 200 руб.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что на официальном сайте ГИБДД не имеется информации о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика.

Таким образом, с учетом проведенной проверки и установления факта, что ДТП с участием транспортных средств фактически не было, ФИО1 необоснованно получил от АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 363 200 руб.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.09.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2023 решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.11.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "МАКС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 363 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенным нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком страхового возмещения в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт ДТП от 03.04.2020 с участием автомобиля ответчика, учитывая отсутствие таких сведений в органах ГИБДД, составление предъявленного административного материала от имени неустановленного должностного лица, а также, принимая во внимание выводы экспертного заключения НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, исключившей полностью факт получения повреждений при указанных заявителем обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 363 200 руб. является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено полномочиям суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина