Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-88/2024-(8Г-13452/2023)[88-2015/2024]

Дело N 88-2015/2024

N дела 2-10/32-531/2023

в суде первой инстанции

26MS0101-01-2023-000001-02

6 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи с/у N3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Эвилин-Экспо" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвилин-Экспо" обратилось к мировому судье с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Эвилин-Экспо" к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Эвилин-Экспо" взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019г. по май 2020г. в размере 26 478 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 994, 34 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 в период 13.02.2013г. по 09.06.2020г. являлась собственником жилого помещения N в "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО "Эвилин-экспо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2014г.) осуществляет управление в многоквартирном "адрес" в "адрес".

С собственником помещения N в многоквартирном "адрес" в "адрес" 18.03.2015г. заключен договор управления многоквартирным домом и агентирования в части заключения договоров с РСО о поставке коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг N.

ООО "Эвилин-экспо" заключены договоры: с ОАО "Ставропольэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, с ОАО "Теплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ N теплоснабжения, дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП "Водоканал" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N холодного водоснабжения и водоотведения, с ООО "Эко-Сити" от ДД.ММ.ГГГГ N_01_020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец, являясь управляющей компанией, предоставил ответчику своевременно, надлежащего качества и в полном объеме услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за расчетный период с декабря 2019 г. по май 2020 г. в размере 26 478 руб.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате коммунальных и иных услуг или иного расчета не представлено, при этом установлено, что представленные ответчиком платежные документы об оплате за "теплоснабжение" учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается приобщенными к материалам дела карточками лицевого счета N.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, при этом обоснованно указав, что представленные в материалы дела ответчиком ФИО1 платежные документы (т.1 л.д. 88, 89, 90, 91) не содержат сведений ни о видах коммунальных услуг, по которым производилась оплата, ни о расчетном периоде, в счет которого осуществлено исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи с/у N3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи с/у N3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2023 года.

Судья В.В. Климова