Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-894/2024[88-2155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шираева С.Н. к Дибировой С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Шираева С.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шираева С.Н. - Ахмедовой А.М, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Дибировой С.Р. и ее представителя - Газдарова М.Х, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шираев С.Н. обратился в суд с иском к Дибировой С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и сносе самовольной постройки, расположенной на нем.

В обоснование исковых требований Шираевым С.Н. указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 452 кв.м. На данном участке Дибирова С.Р. возводит самовольную постройку. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить стройку и привести земельный участок в первоначальное состояние, однако его просьба ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года исковые требования Шираева С.Н. удовлетворены.

Суд обязал Дибирову С.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 452 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным в "адрес".

Обязал Дибирову С.Р. снести строение, самовольно возведенное на земельном участке площадью 452 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным в с "адрес", за свой счет.

С Дибировой С.Р. в пользу Шираева С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шираева С.Н, суд первой инстанции сходил из того, что у ответчика не имеется зарегистрированного права в отношении земельного участка, на котором ей возведен спорный жилой дом, а также отсутствует документ, позволяющий произвести индивидуализацию на местности выделенного ей земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь положениями статей 209, 304, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 4 сентября 2023 года N20, выполненной ООО "Фирма АСКОМ", суд апелляционной инстанции указал, что спорный жилой дом возведен Дибировой С.Р. на земельном участке, предоставленном ей администрации МО "сельсовет Карланюртовский" на основании постановления от 28 апреля 2006 г. N 15 Дибировой С.Р. для строительства индивидуального жилого дома, а также акта отвода земельного участка площадью 450 кв.м. от 28 апреля 2006 года, выданного Хасавюртовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с приложенным к нему плану месторасположения земельного участка с указанием владельцев смежных земельных участков. Установив, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка этот участок уже был обременен жилым домов Дибировой С.Р, возведенным еще в 2011 году, суд апелляционной инстанции указал, что при совершении сделки истец должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на приобретаемую недвижимость, а также выяснить вопрос о законности основания наличия на земельном участке жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы истца о том, что ответчик начал вести стройку после приобретения им земельного участка опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что истцом приобретен земельный участок с имеющимся обременением в виде жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шираева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.