Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-983/2024[88-2150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-68001/5010-009 от 13.07.2022, принятого по обращению ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-68001/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований указано, что 22.02.2022 ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Opel Astra, с государственным регистрационным знаком N.

24.02.2022 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" N 22149, согласно которому комплекс повреждений левой части кузова Opel Astra не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2020.

11.03.2020 ОАО "Ресо-Гарантия" отказало ФИО4 в страховой выплате, в связи с отсутствием правовых оснований возмещения ущерба.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-68001/5010-009 от 13.07.2022 со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 166 900 руб.

Решение Финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО6 N У-22-68001/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого САО "РЕСО-Гарантия" не согласно.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27.09.2022 в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12.10.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Признано незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-68001/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с выводами финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, размере страхового возмещения и ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы заключения судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 164-Э/2023 от 01.09.2023, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения левой части кузова транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу о признании решения финансового уполномоченного N У-22-68001/5010-009 от 13.07.2022, принятого по обращению ФИО1, незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина