Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-1001/2024[77-827/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Долгова М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ждановича М.М, представившего удостоверение N 8258 от 5 июля 2013 года и ордер N 007107 от 15 сентября 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Долгова М.С. - адвоката Ждановича М.М. на приговор Пущинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пущинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Долгов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки от ФИО4) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработный платы 5 % в доход государства ежемесячно;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки от ФИО21) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработный платы 5 % в доход государства ежемесячно;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО16 в размере 15 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 30 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО16 в размере 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО17 в размере 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО18 в размере 50 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО19 в размере 50 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО17 в размере 50 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 29 июня по 22 декабря 2022 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Долгова М.С. и его защитника - адвоката Ждановича М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отмене судебных решений в части осуждения за получение взятки от ФИО17 в размере 50 000 рублей, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов М.С. признан виновным в шести получениях должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в двух мелких взяточничествах, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Долгова М.С. - адвокат Жданович М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Обращает внимание на рассмотрение дела судом без надлежащей оценки доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию шести инкриминированных Долгову М.С. тяжких преступлений.

Приводит установленные судом обстоятельства дела, и, анализируя доказательства, указывает, что позиция Долгова М.С. о приобретении на полученные от осужденных денежные средства мобильных телефонов для них и, как следствие этого, каждый раз получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не опровергнута, а стоимость приобретенных телефонов ни в ходе расследования дела, ни в. процессе судебного разбирательства установлена не была.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и анализируя показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о приобретении и передаче им Долговым М.С. телефонов, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО20 о размере взятки в десять тысяч рублей, переданных каждым из них Долгову М.С, утверждает об отсутствии доказательств получения осужденным имущественной выгоды именно в инкриминированном размере взятки.

Анализируя выписку по банковской карте Долговой А.С. и переписку с ФИО7 о распоряжении денежными средствами, показания Долгова М.С. об обстоятельствах приобретения на полученные в качестве взяток от осужденных денежные средства телефонов для последних, за пронос которых он получал десять тысяч рублей, утверждает об отсутствии доказательств получения имущественной выгоды Долговым М.С. на сумму, превышающую размер мелкой взятки.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, проведенное без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Долгова М.С.

Просит судебные решения в отношении Долгова М.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ (за 6 преступлений) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответственно, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хрипунов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Прокурор Мавлюдова Н.А. в судебном заседании, возражая против доводов кассационной жалобы, выразила мнение об отмене приговора в части осуждения Долгова М.С. за получение взятки от ФИО17 в размере 50 000 рублей с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку Долгову М.С. инкриминировано получение взятки от ФИО17 через посредника, на что не было указано в приговоре, в котором описанные действия не конкретизированы и квалифицированы как получение взятки лично. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Долгову М.С. обвинения, нарушив ст. 252 УПК РФ и его право на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, в том числе доводы, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором Мавлюдовой Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Долгова М.С. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Долгова М.С. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах перевода на его банковский счет денежных средств для Долгова М.С. с марта по октябрь 2021 года; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО15 об обстоятельствах установления причастности Долгова М.С. к получению взяток; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО16, ФИО19 об обстоятельствах передачи сотруднику следственного изолятора Долгову М.С. денежных средств в качестве взяток за пронос для них средств мобильной связи на территорию режимного учреждения; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, Юн М.А, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля Долговой А.С. об обстоятельствах фактического использования Долговым М.С. ее банковской карты; актами изъятия; протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, изъятых предметов; нормативно-правовыми документами, регламентирующими должностное положение Долгова М.С. и его полномочия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Долгова М.С. в совершении преступлений, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости доказательств, о неверной квалификации действий осужденного всесторонне проверены судом, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Действия осужденного Долгова М.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Утверждения в жалобе, что Долгов М.С. получал в качестве взятки каждый раз только десять тысяч рублей за пронос средств мобильной связи на территорию изолятора для осужденных лиц, являются несостоятельными, не основаны обстоятельствах дела. Доводы защитника о том, что Долгов М.С. тратил часть полученных в качестве взяток денежных средств на приобретение сотовых телефонов, не влияют на выводы суда о квалификации его действий, как менее тяжкие преступления, поскольку обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки, не относятся к предмету производства по делу.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для отмены приговора в части осуждения Долгова М.С. за получение взятки от ФИО17 в размере 50 000 рублей не имеется, поскольку описание инкриминированных осужденному действий не выходит за пределы диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, и предъявленного ему обвинения, обстоятельства которого правильно установлены судом и приведены в приговоре о получении взятки за незаконные действия, в связи с чем нарушений ст. 252 УПК РФ и права на защиту Долгова М.С. судебная коллегия не усматривает.

При этом указание в приговоре на получение взятки за незаконные действия лично не влияет на квалификацию по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку способ получения взятки в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ не указан.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, и изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении наказания Долгову М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Долгову М.С. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное признание вины, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение тяжких преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение тяжких преступлений, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Несоответствие в указании в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа, назначенного по совокупности преступлений в размере 200 000 рублей, его расшифровке, указанной в размере двести пятьдесят тысяч рублей, не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов, поскольку в случае возникновения сомнений при исполнении приговора может быть устранено в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Наказание Долгову М.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отвергнуты им, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пущинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Долгова Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ждановича М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: