Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-1010/2024[77-776/2024]

N77-776/2024

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Загвоздкина И.И. - адвоката Логачева В.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Загвоздкин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", работающий куратором в ООО "Бизнес Строй", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Загвоздкина И.И. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Загвоздкин И.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовском г.о. Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Загвоздкина И.И. - адвокат Логачев В.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым, нарушающим его конституционные права и свободы. Обращает внимание, что Загвоздкину И.И. по месту работы поручаются дополнительные трудовые функции, связанные с разъездами в пределах территории Московской области, однако имеющиеся ограничения выезда за пределы Можайского района Московской области препятствуют ему их исполнять в полном объеме, а также исполнять приговор в части выплаты потерпевшему компенсации морального вреда, так как иной работы по месту жительства в Можайском районе Московской области он не имеет. Считает незаконным возложение на осужденного ограничения не менять места жительства и не выезжать за пределы Можайского городского округа Московской области. Указывает, что Загвоздкин И.И. фактически признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит судебные решения изменить, снизить срок ограничения свободы и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Кунегин Е.А, потерпевший ФИО8 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Загвоздкина И.И. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Загвоздкина И.И. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены.

Выводы суда о виновности Загвоздкина И.И. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Загвоздкина И.И, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Загвоздкину И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Определение судом в качестве территории, за пределы которой осужденному запрещено выезжать без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, - Можайского городского округа Московской области не является нарушением закона.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может частично отменить ранее установленные осужденному ограничения.

При таких обстоятельствах доводы защитника осужденного о нарушении судом при назначении наказания его конституционных прав и свобод является необоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Загвоздкину И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно, в соответствии с требованиями закона, разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ с учетом характера, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных характером и тяжестью причиненного его здоровью вреда. Определенная судом ко взысканию сумма в размере 400000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного и потерпевшего доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Загвоздкина И.И, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загвоздкина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Логачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий