Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1026/2024[77-880/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес", судимый:

по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

по приговору Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, не основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Бабушкинского районного суда "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в том числе, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО8, определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные решения в отношении ФИО8 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы о переквалификации действий на одно продолжаемое преступление, смягчении назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, отмене судебных решений в части конфискации имущества и взыскания процессуальных издержек, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что положенные в основу приговора заключения физико-химических экспертиз не отвечают критерию допустимости, так как с постановлениями о их назначении он и его защитник были ознакомлены после их проведения, ввиду чего он был лишен возможности участвовать в выборе экспертного учреждения, постановке вопросов эксперту, права заявить ему отвод. Считает, что заключения экспертов не отвечают требованиям ст.8 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности", ч.3 ст.204 УПК РФ, поскольку не представлены сведения о поверке применяемого при проведении исследований оборудования, экспертами не был определен чистый вес наркотика без нейтрального наполнителя, не рассматривался вопрос возможности немедицинского потребления изъятых у него наркотических средств. Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО13 в исходе дела, который был понятым и проходил практику в УМВД. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку все тайники "закладки" были оборудованы в непосредственной близости друг от друга с единой целью. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств, не обоснованно не признал таковыми его положительные характеристики. Полагает, что решение о конфискации изъятого у него телефона является необоснованным, поскольку телефон был приобретен им на честно заработанные деньги, является носителем важной для него личной информации. Считает, что суд, располагая сведениями о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, долговых обязательств бывшей супруги, в целом тяжелого материального положения, не имел правовых оснований для взыскания с него процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не устранил. Просит судебные решения в части конфискации имущества и взыскании процессуальных издержек отменить, в остальном изменить, переквалифицировать его действий с трех преступлений на одно продолжаемое преступление, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии показаниями осужденных ФИО1 и ФИО8 об обстоятельствах совершения ими по предварительному сговору умышленных преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и приложения "данные изъяты" для передачи и получения информации о тайниках "закладках" при получении наркотика и передачи GPS координат оборудованных ими тайниках с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого были пресечены действия ФИО8, ФИО1, изъяты наркотические средства; протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого изъяты банковские карты, смартфон, содержащий переписку, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, фотографии участков местности с указанием географических координат; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки и пакет наркотическими средствами, смартфон, содержащий, в том числе поступившие от ФИО8 фотоизображения участков местности с географическими координатами; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых по координатам с имевшихся в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1, фотографий, обнаружены и изъяты в тайниках "закладках" свертки с наркотиками, аналогичными изъятым в ходе личного досмотра ФИО1; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированных преступлений, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, судом ФИО2 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО12 (в кассационной жалобе указан как ФИО13) в исходе дела в силу своей зависимости от сотрудников полиции, являются явно надуманными. Оснований полагать, что им даны заведомо ложные показания о своем участии в проведении следственных действий и их результатах, у суда не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд правильно пришел к выводу о правомерности его осуществления, допустимости полученных в ходе его проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Результаты ОРМ представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличение причастных к ним лиц, что соответствует положениям вышеприведенного Федерального закона. При этом, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным исходя из направленности его умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание таковых недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно вида и размера изъятых в ходе производства следственных действий наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, его несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, а именно после проведения экспертных исследований, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств или нарушении права на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденный не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении его права при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы экспертов или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Утверждения осужденного о том, что суду для правильной квалификации деяния необходимо было располагать сведениями о возможности использования изъятых наркотических средств с целью немедицинского потребления, основаны на неверном толковании закона.

Разъяснения, содержащиеся в абз.5 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", относятся к ситуациям, когда наркотическое средство смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, с последующим их извлечением из смеси для последующего использования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно руководствовался при определении массы наркотического средства Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), и их количество определяется весом всей смеси. Указанные наркотические средства и все смеси, в состав которых они входят, массой свыше 0, 5 грамма и до 2, 5 грамма образуют значительный размер, а свыше 2, 5 грамма до 1000 граммов - крупный размер. Таким образом, суд правильно определилразмер наркотических средств исходя из веса смеси в целом, поскольку на основании установленных фактических обстоятельств, таковые предназначалась для дальнейшего сбыта. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что "данные изъяты" были смешаны с нейтральным наполнителем с целью их сокрытия.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела протоколов, которые оформлены надлежащим образом.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его преступные действия составляют одно преступление, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Вместе с тем, по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО1 представляют собой предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства неограниченному кругу потребителей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в пределах ст.252 УПК РФ, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному Федину О.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд в соответствии учел раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, благотворительное пожертвование в фонд поддержки семьи, материнства и детства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства за каждое преступление рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного опасным, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ без дополнительных видов наказания, в приговоре приведены.

Назначение осужденному ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные им в кассационной желобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон "данные изъяты" является орудием совершения инкриминированных преступлений, поскольку он использовался для обмена с ФИО8 и иным лицом информацией, касающейся незаконного оборота наркотических средств. Таким образом, указанный телефон в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ правомерно обращен в доход государства.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно взысканы с осужденного ФИО1, которому в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и выяснено его мнение по данному вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется, выводы суда мотивированы. При этом размер процессуальных издержек не завышен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: