Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1078/2024[77-853/2024]

N 77-853/2024

г. Саратов 6 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на апелляционное постановление Курского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Свиридова Р.П.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2023 года

Свиридов Р.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор отменен, уголовное преследование в отношении Свиридова Р.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н, возражений Свиридова Р.П. и его защитника-адвоката Сойникова М.А, выступление прокурора Грачева А.Е, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свиридов Р.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Апелляционным постановлением приговор отменен, уголовное преследование в отношении Свиридова Р.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Свиридова Р.П. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции лишь констатировал, что Свиридов Р.П. совершил впервые преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в передаче законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 денежных средств в сумме 400 000 рублей и принесении извинений, а свидетелю ФИО8 возместил ущерб за испорченную одежду и оплатил ей медицинское обследование. При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Осуществление движения вблизи общеобразовательного учреждения требует от водителя больше концентрации внимания и уважения к другим участникам дорожного движения. Совершение Свиридов Р.П. преступления в месте нерегулируемого пешеходного перехода рядом со средней общеобразовательной школой, где в течение дня проходит большое количество школьников, свидетельствует о грубом игнорировании установленных правил. Полагает, что суд апелляционной инстанции учел лишь восстановление частных интересов несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 и оставил без исследования и оценки, каким образом Свиридовым Р.П. восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об учете при принятии решения отсутствия возможности определить возраст потерпевшей непосредственно перед совершением преступления, поскольку в любой ситуации водитель должен соблюдать правила дорожного движения.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание характеризующие данные о личности Свиридова Р.П, а именно, что в 2021 году Свиридов Р.П. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено - Свиридов Р.П. и его защитник - адвокат Сойников М.А. указывают, что апелляционное постановление является законным и обоснованным. Просят апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н, возражений лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Свиридова Р.П. и его защитника - адвоката Сойникова М.А, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело, в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Таких нарушений закона в кассационном представлении прокурора не приведено и по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрев с соблюдением порядка, установленного ст. 389.13 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свиридова Р.П, суд апелляционной инстанции установилфакт неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, Свиридов Р.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Свиридов Р.П. возместил потерпевшей моральный вред, причиненный ДТП, передав законному представителю денежные средства в сумме 400 000 рублей, что она, как и сама потерпевшая, посчитали достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, Свиридов Р.П. принес свои извинения. Потерпевшая ФИО9 и ее законный представитель ФИО7 заявили, что простили Свиридова Р.П, примирились с ним и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, осужденный Свиридов Р.П. возместил ущерб свидетелю ФИО8, которая в момент ДТП находилась рядом с потерпевшей, в попытке оттащить которую упала на асфальт, в результате чего повредила одежду, а также оплатил ей медицинское обследование. Непосредственно после произошедшего ДТП вызвал скорую помощь, отправил девушек в больницу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что все условия, необходимые для освобождения Свиридова Р.П. от уголовной ответственности были выполнены.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Отменяя приговор суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, ее законного представителя ФИО7 и Свиридова Р.П, суд апелляционной инстанции учел, что Свиридов Р.П. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции принял правильное решение, прекратив производство по делу за примирением с потерпевшей.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Привлечение Свиридова Р.П. дважды к административной ответственности за превышение скорости движения не препятствовало прекращению дела за примирением с потерпевшей.

Доводы прокурора о нарушении судом положений ст. 76 УК РФ, мотивированные отсутствием оснований для ее применения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Утверждение в кассационном представлении о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также общественные отношения, направленные на защиту жизни человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения, являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшим является лицо, которому такой вред причинен.

Таким образом, доводы представления о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел, что Свиридов Р.П. не принял мер к восстановлению нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не основаны на законе.

Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом подсудимый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью подсудимого является совершение действий, имеющих правовое значение.

Учитывая изложенное, нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курского областного суда от 28 сентября 2023 года, которым отменен приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2023 года в отношении Свиридова Р.П, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. - без удовлетворения.

Судья