Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-1085/2024[77-875/2024]

N 77-875/2024

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, защитника осужденного Кагирхаджиева Х.Т.-А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 39 от 21 февраля 2024 года, представителя потерпевших ФИО7, действующего на основании доверенностей, выданных "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя гражданского ответчика ООО "РВД-3" Еремчука И.В, действующего на основании доверенности N 18 от 18 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе потерпевшего Моторова М.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Кагирхаджиева Х.Т.-А.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года

Кагирхаджиев Хамзат Турпал-Алиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе) в пределах "адрес", не выезжать за пределы "адрес" (за исключением поездок в медицинские учреждения и обратно - по согласованию со специализированным государственным органом);

не посещать в пределах "адрес" места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, в его пользу с Кагирхаджиева Х.Т.-А. взысканы расходы на лечение в размере 37 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка за 5 месяцев в размере 425 000 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 к ООО "РВД-3" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы потерпевшего, возражений на кассационную жалобу, заслушав выступления прокурора Мавлюдовой Н.А, поддержавшей доводы представления об изменении судебных решений, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений в части оставления без удовлетворения гражданского иска к ответчику ООО "РВД-3", мнение защитника осужденного Кагирхаджиева Х.Т.-А. - адвоката Попова А.С, поддержавшего кассационное представление, просившего об изменении судебных решений по его доводам, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кагирхаджиев Х.Т.-А. признан виновным в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Рокитянский С.Г, не оспаривая выводы о виновности осужденного Кагирхаджиева Х.Т.-А, правильности установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, назначении основного наказания и разрешении гражданского иска, считает судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Обращает внимание на установленный судом в качестве дополнительного наказания запрет на посещение в пределах "адрес" кафе, а также запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (футбольных, хоккейных матчей, митингов, общественных собраний) и участие в них, что не будет способствовать достижению целей наказания.

Просит судебные решения изменить, исключить из установленных ограничений запрет на посещение в пределах "адрес" кафе, мест проведения массовых и иных мероприятий (футбольных, хоккейных матчей, митингов, общественных собраний) и участие в них.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска к ответчику ООО "РВД-3", считает его незаконным и необоснованным.

Приводит собственный анализ доказательств, выражая сомнения в достоверности договора аренды транспортного средства, который в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ считает ничтожной сделкой, а условия заключения направленными на сокрытие ее действительного смысла.

Настаивает на том, что договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, отмечая, что судом не были истребованы сведения, подтверждающие исполнение договора аренды, или доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами, указывая, что Кагирхаджиев Х.Т.-А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не мог эксплуатировать транспортное средство на законных основаниях.

Утверждает, что судами не дана надлежащая оценка представленным гражданским ответчиком ООО "РВД-3" документам - трудовому договору N 20 от 5 августа 2022 года, договору аренды транспортного средства без экипажа от 28 февраля 2022 года, акту приема - передачи транспортного средства от 1 сентября 2022 года.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст.ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, утверждает, что владелец источника повышенной опасности - ООО "РВД-3" не может быть освобождено от ответственности в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы формально, не в полном объеме.

Просит отменить судебные решения в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 к ответчику ООО "РВД-3", направить дело на новое судебное рассмотрение для проверки достоверности заключенного договора аренды между ООО "РВД-3" и Кагирхаджиевым X.Т.-А.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "РВД-3" Еремчук И.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Кагирхаджиева Х.Т.-А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями осужденного Кагирхаджиева Х.Т.-А, признавшего вину; показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах фиксации места ДТП, составления процессуальных документов; протоколами осмотра автомобилей, места происшествия и схемой к нему; договором аренды; актом приема-передачи транспортного средства; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кагирхаджиева Х.Т.-А. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора Кагирхаджиева Х.Т.-А. потерпевшими и свидетелями, а также самооговора не установлено.

Осмотры изъятых документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства, не совпадает с позицией потерпевшего ФИО3 не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Кагирхаджиева Х.Т.-А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, гражданский иск потерпевшего ФИО3 к осужденному и гражданскому ответчику ООО "РВД-3" рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между ООО "РВД-3" и Кагирхаджиевым Х.Т.-А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 80, согласно которому осужденному в аренду было передано транспортное средство "Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ" государственный регистрационный знак С 884 РВ 777, которое было передано в аренду осужденному актом-приема передачи транспортного средства от 1 сентября 2022 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данный договор на дату совершения осужденным дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут или признан недействительным, при этом в трудовых отношениях с ООО "РВД-3" Кагирхаджиев Х.Т.-А. не состоял, а потому, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 642, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ осужденный, владея источником повышенной опасности на праве его аренды, должен нести обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО3, предъявленных к ООО "РВД-3", и удовлетворил исковые требования потерпевшего, заявленные к осужденному Кагирхаджиеву Х.Т.-А, взыскав с него соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ расходы на лечение в размере 37 900 рублей.

Размер возмещения затрат на лечение соответствует представленным доказательствам таких затрат, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему действиями осужденного, определен соразмерно моральным и нравственным страданиям ФИО3

Исковые требования потерпевшего о взыскании утраченного заработка за 5 месяцев с признанием за ним права на его возмещение на период нетрудоспособности по имеющейся должности или специальности, как требующие проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и установления процента утраченной трудоспособности обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, вопреки утверждению автора жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, тот факт, что выводы судов не совпадают с позицией потерпевшего о владельце транспортного средства, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона по разрешению гражданского иска в уголовном процессе и не является основанием к отмене или изменению судебных решений по доводам его жалобы.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания Кагирхаджиеву Х.Т.-А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кагирхаджиеву Х.Т.-А. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, наличие заболеваний, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну 2002 г.р, проходящему обучение на платной основе, оказание материальной и иной помощи родителям-инвалидам, имеющим заболевания, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2009 г.р, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка 2013 г.р.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Наказание Кагирхаджиеву Х.Т.-А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному Кагирхаджиеву Х.Т.-А. наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, установленный осужденному судом в качестве наказания запрет на посещение в пределах "адрес" кафе, мест проведения массовых и иных мероприятий (футбольных, хоккейных матчей, митингов, общественных собраний) и участие в них не соответствует обстоятельствам инкриминированного преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, назначенного Кагирхаджиеву Х.Т.-А. за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения наказания нельзя признать законным, а доводы кассационного представления в этой связи заслуживают внимания.

Таким образом, перечисленные запреты, установленные при назначении наказания в виде ограничения свободы, подлежат исключению, приговор - изменению, а кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Кагирхаджиева Хамзата Турпала-Алиевича изменить:

исключить установленные ограничения в виде запрета на посещение кафе в пределах "адрес", а также посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (футбольных, хоккейных матчей, митингов, общественных собраний) и участие в них.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий