Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-109/2024-(7У-12918/2023)[77-710/2024]

N 77-710/2024

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного Лукина А.А. - адвоката Кручинина М.И. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 мая 2023 года.

По постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2023 года

Лукину А.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, "данные изъяты" зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", несудимому, осужденному по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения со снятием судимости по указанному приговору.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2023 года Лукину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения со снятием судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Кручинин М.И. в защиту осужденного Лукина А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судом первой инстанции было принято незаконное решение об отказе осужденному Лукину А.А. в отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору, поскольку он отбыл установленный ч. 1 ст. 74 УК РФ испытательный срок, за указанный период к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно внес пожертвование в размере 10 000 рублей в фонд, оказывающий материальную поддержку наркозависимым лицам. Отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам исправления осужденного Лукина А.А. по отбытии им половины испытательного срока. Обращает внимание, что за время условного осуждения Лукин А.А. не нарушал обязанности, возложенные на него по приговору, досрочное снятие судимости осужденному необходимо для трудоустройства на оборонное предприятие. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что согласие с ходатайством осужденного со стороны контролирующего органа является обязательным условием удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Кроме того, указывает на нарушение состязательности сторон и права на защиту Лукина А.А, рассмотрение его ходатайства в отсутствие защитника осужденного, позиция которого об участии защитника не выяснялась, отмечает, что материалы по рассмотрению ходатайства осужденного Лукина А.А. содержат ссылку на участие защитника, что не соответствует действительности при отсутствии ордера адвоката с указанием его полномочий. Обращает внимание, что отмеченные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, передать ходатайство осужденного и материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материал, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из представленного материала, 1 марта 2023 года с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора и осужденного Лукина А.А. судом рассмотрено ходатайство последнего об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, в его удовлетворении отказано.

Из письменного протокола судебного заседания, аудиозапись которого отсутствует, следует, что осужденному Лукину А.А. не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката, а также судом не выяснено мнение осужденного об участии адвоката при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждении и снятии судимости по приговору суда.

Указание в обжалуемом постановлении и в письменном протоколе судебного заседания на участие адвоката Кручинина М.И. в суде первой инстанции не свидетельствует о соблюдении права на защиту Лукина А.А, поскольку мнение указанного адвоката по ходатайству осужденного в них не приведено, ордер адвоката, подтверждающий его полномочия, а также фактическое участие, в материале отсутствует.

Кроме того, отсутствие аудиопротокола судебного заседания препятствует проверке реализации права осужденного Лукина А.А. на защиту, в том числе в части его разъяснения и обеспечения фактического участия защитника.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные решения отношении Лукина А.А. подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кручинина М.И. в интересах осужденного Лукина А.А. удовлетворить.

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Лукина А.А. отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий