Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1115/2024[77-738/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Морозова В.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Переверзева А.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Морозова В.О. - адвоката Переверзева А.Л. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 сентября 2023 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года

Морозов В.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на, 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с Морозова В.О. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Калужской области от 30 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 24), рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения в г. Юхнов УФСБ России по Калужской области от 5 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 60-61), рапорт об обнаружении признаков преступления от 9 января 2023 года (т. 1, л.д. 107), рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 января 2023 года (т. 1, л.д. 149) как на доказательства виновности Морозова В.О.;

этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО7 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Морозова В.О. и его защитника-адвоката Переверзева А.Л, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.О. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, заведомо для него выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Преступления совершены 21 ноября 2022 года в г. Медынь Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Переверзев А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Морозова В.О. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводя показания осужденного Морозова В.О, потерпевшего ФИО7, выводы стороны обвинения, отмечает, что в ходе судебного заседания какого-либо подтверждения наличия у Морозова В.О. неприязненных отношений к ФИО7 не установлено, в связи с чем субъективная сторона состава преступления, выражающаяся в умысле на совершение преступления, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не была указана в обвинительном заключении, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд данное ходатайство оставил без рассмотрения. Ссылаясь на фамилии свидетелей обвинения, обращает внимание, что за исключением свидетеля ФИО10, никто из них не являлся очевидцем, а их осведомленность о случившемся, основывается на уровне слухов и домыслов, при этом на вопросы об источнике своей осведомленности свидетели не ответили, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами, а судами данное ходатайство защиты оставлено без рассмотрения. Считает излишней квалификацию действий Морозова В.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, полагая, что они охватываются квалификацией по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлено. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовно дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова В.О. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного Морозова В.О, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений Морозовым В.О.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; показаниями эксперта ФИО21; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки; приказами, справками и должностной инструкцией; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Морозова В.О. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания осужденного Морозова В.О, данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Морозова В.О, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показаниям осужденного Морозова В.О, данным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о недоказанности вины Морозова В.О, неверной и излишней квалификации его действий по совокупности преступлений, самооговоре, оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, противоречивости и недостоверности их показаний, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Морозова В.О. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение в отношении Морозова В.О. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Морозову В.О. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес беременность супруги, оказание помощи пожилой бабушке, в воспитании и содержании детей супруги, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Морозова В.О. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Морозова В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Переверзева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: