Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11536/2023[77-267/2024-(77-6122/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И, судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес". несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его несправедливым. Указывает на то, что оснований для признания активного способствования раскрытию преступления и наличия у осужденной хронических заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. В обоснование указывает, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, которая органу предварительного расследования была неизвестна, осужденная не сообщала, наличие у нее заболеваний документально не подтверждено. Считает, что, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также не имелось.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд ФИО2 инстанции признал активное способствование раскрытию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденной последовательных признательных показаний на всех этапах расследования уголовного дела, а также добровольном указании на место приобретения наркотического средства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуществила незаконный сбыт наркотического средства путем его продажи ФИО9, выступавшей в качестве его покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного под контролем сотрудников ОНК ОМВД России по "адрес".

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденной ФИО1 Показания последней, в которых она подтвердила совершение ею преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденной органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной.

Указание ФИО1 на место находки наркотического средства, которое она впоследствии незаконно сбыла, о содействии ее органам предварительного расследования в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возбужденному в отношении нее уголовному делу, также не свидетельствует.

Само по себе признание вины при очевидности причастности осужденной к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих ее, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Также суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 хронических заболеваний лишь с ее слов.

При таких обстоятельствах необоснованное признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию преступления и наличие хронических заболеваний у осужденной привело к незаконному применению положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к улучшению положения осужденной в отсутствие к этому законных оснований.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения в отношении ФИО1, о чем ставит вопрос заместитель прокурора области в кассационном представлении, по делу не истек.

В связи с изложенным кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 подлежит удовлетворению, приговор Лобненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение закона и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитяского С.Г. удовлетворить.

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: