Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11801/2023[77-481/2024-(77-6336/2023)]

N 77-481/2024

(N 77-6336/2023)

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, подсудимой Праздничевой Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника подсудимой - адвоката Люкшина А.В, представившего удостоверение N 2238 от 21 июня 2011 года и ордер N 2093 от 9 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника подсудимой Праздничевой Н.Н. - адвоката Люкшина А.В. на постановление Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Праздничевой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданке РФ, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление подсудимой Праздничевой Н.Н. и ее защитника - адвоката Люкшина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Праздничевой Н.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник подсудимой Праздничевой Н.Н. - адвокат Люкшин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит анализ и собственную оценку обстоятельств, послуживших основаниями для продления срока содержания под стражей подсудимой. Отмечает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что после отложения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания на иную дату, суд возвратился в зал судебного заседания, вновь открыл и продолжил судебное заседание, на котором рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения подсудимой без объявления состава суда и разъяснения права на отвод. Обращает внимание, что ущерб по делу не установлен, квалификация предъявленного Праздничевой Н.Н. обвинения вызывает сомнения. Считает незаконным продление меры пресечения в виде заключения под стражу по заявленным государственным обвинителем аналогичным ранее учтенным основаниям, которые являются предположениями. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий", отмечает, что суд без обсуждения возможности обеспечения производства по делу без изоляции Праздничевой Н.Н. и приведения мотивов отказал в избрании подсудимой запрета определенных действий. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционной жалобы были проигнорированы.

Утверждает, что апелляционная жалоба защитника подсудимой - адвоката Адаменко А.А, находившегося в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки его ходатайству об отложении, поддержанному Праздничевой Н.Н, незаконно была рассмотрена судом в изначально назначенный день - ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника по соглашению, с участием защитника по назначению, чем было нарушено право на защиту подсудимой.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций обосновали продление стражи только тяжестью предъявленного Праздничевой Н.Н. обвинения, доказанность и квалификация действий подсудимой по которому вызывает сомнения.

Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда ФИО2 инстанции.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила, приведенного выше.

Только в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок участия адвоката по соглашению в уголовном судопроизводстве, по настоящему делу нарушены.

Из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Праздничевой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Талдомский районный суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Праздничевой Н.Н. изменена на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Праздничевой Н.Н. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу Праздничевой Н.Н. оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Праздничевой Н.Н. поступило в Талдомский районный суд Московской области, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимой уголовное дело не было рассмотрено судом.

По постановлению Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Праздничевой Н.Н. продлена на срок 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, вне изоляции может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении уголовного дела, назначенного на 26 июля 2023 года, в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом принято решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Праздничевой Н.Н. в целях обеспечения производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, защитником подсудимой Праздничевой Н.Н. - адвокатом Адаменко А.А, действующим на основании заключенного соглашения, была подана апелляционная жалоба на постановление Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Адаменко А.А. в суде апелляционной инстанции на 24 августа 2023 года, в случае отсутствия соглашения с адвокатом, с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

21 августа 2023 года от адвоката Адаменко А.А. в Московский областной суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске с 22 августа по 6 сентября 2023 года с приложением документов, подтверждающих уважительность его неявки.

Между тем, как следует из представленных материалов, при обсуждении в судебном заседании вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Адаменко А.А. в защиту Праздничевой Н.Н. в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не принял исчерпывающих мер для обеспечения права на защиту подсудимой Праздничевой Н.Н, не предоставил ей возможность в силу закона в пятидневный срок заключить соглашение с иным адвокатом, либо обеспечить участие адвоката Адаменко А.А. после 6 сентября 2023 года, поскольку последний находился в очередном отпуске, принимать участие в судебном заседании, назначенном на 24 августа 2023 года, по указанной уважительной причине не мог.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы защитника подсудимой Праздничевой Н.Н. - адвоката Люкшина А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту подсудимой заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение, где надлежит принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника подсудимой Праздничевой Н.Н. - адвоката Люкшина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Праздничевой ФИО9 отменить, выделенный из уголовного дела материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий