Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-12513/2023[77-510/2024-(77-6365/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Пенцевой О.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденной Шумкиной С.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Елисеевой Н.В, представившей удостоверение N 3986 от 6 августа 2023 года и ордер N 000168 от 8 февраля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области 15 мая 2023 года в отношении Шумкиной С.П.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года

Шумкина Светлана Павловна, родившая ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 27 октября 2022 года

осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Мавлюдовой Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение осужденной Шумкиной С.П. и ее защитника - адвоката Елисеевой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкина С.П. признана виновной в посредничестве во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора "адрес" Рокитянский С.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Шумкиной С.П. ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Шумкиной С.П. и ФИО3, поскольку последняя по просьбе Шумкиной С.П. обратилась к должностному лицу ФИО2 с предложением отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении имущества должника ФИО1 за денежное вознаграждение, в связи с чем их действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Обращает внимание на имеющиеся в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО1, процессуальное решение по уголовному делу в отношении которого на момент рассмотрения дела в отношении Шумкиной С.П. не принято.

Считает назначенное Шумкиной С.П. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, установленном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что Шумкина С.П. совершила посредничество во взяточничестве, выступив посредником в передаче взятки от ФИО1 по поручению взяткополучателя ФИО2, и иное способствование взяткодателю ФИО1 и взяткополучателю ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом указано, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1, за принятие ФИО2 незаконных решений о снятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП в отношении имущества должника ФИО1 После этого ФИО2 привлекла ФИО3 и Шумкину С.П. для участия в качестве посредников при получении взятки.

Как следует из постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием за совершение тех же действий по передаче ФИО2 денежных средств, полученных через Шумкину С.П. от ФИО1

При таких обстоятельствах квалификация действий Шумкиной С.П. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации ее действий как более тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, не позволяет признать приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, в связи с чем кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года - отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Оснований для избрания Шумкиной С.П. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления (основного и дополнительного), поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года в отношении Шумкиной Светланы Павловны отменить, уголовное дело возвратить Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: