Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-14083/2023[77-507/2024-(77-6362/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО10, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, по постановлению Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 35 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 35 дней со штрафом в размере 50 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и 1 месяца 5 дней лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных по постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы с ФИО14 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО12 20 784 рубля, в пользу ФИО13 - 2 450 рублей.

С ФИО14 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

За ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании убытков, связанных с ремонтом и восстановлением похищенного транспортного средства в сумме 22 600 рублей, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен:

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 в срок наказания зачтено отбытое по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 16 часов обязательных работ, что в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 2 дням лишения свободы;

внесены уточнения о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО14, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО8 об изменения судебных решений в отношении ФИО1 в части вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, законности и обоснованности судебных решений в отношении ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО2 за кражу; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

ФИО1 и ФИО3 за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и семейном положении. Обращает внимание на то, что потерпевшему ФИО15 ущерб фактически причинен не был, так как похищенный автомобиль был ему возвращен. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым, не соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, семейному положению, состоянию здоровья его и близких родственников, а также отношению к предъявленному обвинению. Полагает, что суд формально подошел к оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сделал необоснованный вывод о невозможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, финансовые обязательства по оплате коммунальных платежей. Указывает, что в предварительный сговор с ФИО14 на грабеж в отношении ФИО13 не вступал, показания на предварительном следствии дал под давлением со стороны сотрудников полиции. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, или отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд ФИО4 инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 прокурор ФИО16, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно:

по преступлению в отношении ФИО17: показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи; показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым похищенный телефон был сдан в комиссионный магазин мужчиной по паспорту на имя ФИО2; протоколами осмотра мест происшествия; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении ФИО15: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах совершения ими совместно с ФИО14 кражи принадлежащего ФИО15 автомобиля со стоянки около торгового центра; показаниями потерпевшего ФИО15; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он принял в скупку металла от троих молодых людей, один из которых был им опознан как ФИО3, автомобиль "данные изъяты", доставленный ими на буксировочном тросе при помощи другого автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, изъятия принадлежащего потерпевшему ФИО15 автомобиля; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении ФИО13 и ФИО12; данными на предварительном следствии показаниями ФИО2 о совершении с применением насилия к ФИО13 принадлежащего ему и ФИО12 имущества; показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах избиения его ФИО2 и ФИО14, открытого хищения принадлежащего ему и ФИО12 имущества; показаниями свидетеля ФИО21 о приобретении у ФИО14 сотового телефона, принадлежащего ФИО13; протоколами осмотров мест происшествия, изъятия документов на похищенный сотовый телефон, из комиссионного магазина товарного чека и договора комиссии; заключениями судебно-медицинской и товароведческой экспертиз; протоколами осмотра; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять изложенным в приговоре доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО2, судом обоснованно приведены в приговоре данным им в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого показания об обстоятельствах совершенного в группе и по предварительному сговору с ФИО14 преступления в отношении ФИО13 и отвергнута версия о применении недозволенных методов ведения следствия, поскольку ФИО2 допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых он не говорил, перед началом допроса ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого. Протокол подписан лично ФИО2 с указанием на то, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО2 и защитника, замечаний по ходу и окончании следственного действия от его участников не поступало.

В связи с изложенным оснований для признания данных осужденным ФИО2 на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, так и в части квалификации действий: ФИО22 и ФИО3 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2 по ч.1 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание согласованность действий осужденного ФИО2 и иного лица по применению насилия в отношении потерпевшего ФИО13, изъятию находящегося при нем имущества, дальнейшему распоряжению им, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих осужденному ФИО2 наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденным ФИО1 и ФИО3 - рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом учтены:

ФИО3 - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников;

ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие двоих малолетних детей;

ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденных, на которые они обращают внимание в кассационных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным ФИО1 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ.

Мотивы, по которым в отношении осужденных не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 - ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений осужденному ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, осужденному ФИО2 по правилам ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ является правильным.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен осужденному ФИО2 в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденному ФИО3 - в соответствии п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом корректировки, внесенной судом апелляционной инстанции, произведен верно.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших разрешены судом ФИО4 инстанции в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных представления, жалобы (с дополнением) осужденного ФИО2, внес изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения судебных решений, по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 о смягчении назначенного наказания и осужденного ФИО2 в части квалификации его действий по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При определении осужденному для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при определении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что по постановлению Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, заменена на лишение свободы сроком на 35 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен был следовать самостоятельно.

Поскольку ФИО1 на момент совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инкриминированного преступления не приступил к отбыванию реального лишения свободы, то он не мог быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах в силу положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, что не было учтено судом при постановлении приговора. Судом апелляционной инстанции указанная ошибка устранена не была.

Таким образом, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 подлежал определению в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако в приговоре такой мотивировки не приведено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, судебные решения изменить, определить отбывание ФИО1 наказания на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор и апелляционное определение подлежат изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме этого, поскольку ФИО1 в результате неправильного определения вида исправительного учреждения отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого им наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч.3.5 ст.72 УК РФ один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима колонию-поселение;

на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 7 дней лишения свободы;

в соответствии с п. "а" ч.3.5 ст.72 УК РФ время отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида - в исправительной колонии строгого режима в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, а также судебные решения в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: