Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-14137/2023[77-402/2024-(77-6257/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденной Деминой А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Деминой А.М. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года

Демина Анна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 по 3 июля 2021 года и с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 4 июля 2021 года по 20 апреля 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Деминой А.М. и ее защитника - адвоката Николиной Л.Г, поддержавших кассационную жалобу, просивших об изменении судебных решений и применении положений ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о необходимости отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина А.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 1 июля 2021 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Демина А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что у нее имеются малолетний ребенок, отец и малолетняя племянница, являющиеся инвалидами, отсутствуют иные родственники, способные оказать им помощь в содержании и воспитании ее ребенка, что преступление она совершила впервые, способствовала его раскрытию и расследованию, положительно характеризуется. Указывает, что она содержала и занималась воспитанием сына, и считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ, сославшись на показания свидетеля Демина М.Б. без учета его возраста и эмоционального состояния. По мнению осужденной, суд апелляционной инстанции также необоснованно не предоставил ей отсрочку отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Малютин А.И. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в силу ст. 15 Конституции РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года Демина А.М. была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель, осужденная и ее защитник обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2022 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В, судей Шишкиной В.А. и Королевой Л.Е, приговор от 20 апреля 2022 года в отношении Деминой А.М. был отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года Демина А.М. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Данный приговор был обжалован защитником осужденной в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Шаталова А.А, судей Бурдыны Р.В. и Королевой Л.Е, приговор от 11 октября 2022 года в отношении Деминой А.М. оставлен без изменения.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ в суде апелляционной инстанции повторно принимала участие судья Королева Л.Е, участвовавшая ранее в рассмотрении апелляционных представления и жалоб на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и апелляционным определением от 12 января 2023 года.

Таким образом, одна и та же судья Московского областного суда дважды принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по одному и тому же уголовному делу, высказав свое мнение по вопросам, являвшимся ранее предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах повторное участие судьи Королевой Л.Е. при рассмотрении уголовного дела в отношении Деминой А.М. судом апелляционной инстанции являлось недопустимым, поскольку высказанная ею ранее в апелляционном определении от 14 июля 2022 года позиция при принятии повторного решения по данному уголовному делу могла повлиять на решение суда апелляционной инстанции, что ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение в отношении Деминой А.М. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Деминой А.М, общественную опасность, характер и тяжесть преступления, за которое она осуждена по приговору суда первой инстанции, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Деминой А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Деминой Анны Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Деминой Анне Михайловне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи: