Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14142/2023[77-416/2024-(77-6271/2023)]

N77-416/2024

(N 77-6271/2023)

г. Саратов 31 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Ряхимова М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Макарова И.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ряхимова М.С. - адвоката Феоктистовой И.Ф. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Ряхимова М.С..

По приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00.

Ряхимов М.С, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ряхимова М.С. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Ряхимова М.С. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 700 000 рублей, в пользу ФИО14 и ФИО7 по 850 000 рублей каждому, в пользу ФИО8 - 600 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ряхимова М.С. - адвоката Феоктистовой И.Ф, возражения прокурора Акулинина И.В. и потерпевшего ФИО11 на нее, заслушав выступление осужденного Ряхимова М.С, его защитника - адвоката Макарова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания, снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ряхимов М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и смерть ФИО13

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ряхимова М.С. - адвокат Феоктистова И.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несправедливости назначенного наказания и размера компенсации морального вреда.

Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предварительное расследование было неполным, не проведен следственный эксперимент, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Несмотря на признание вины осужденным, полагает, что имел место несчастный случай, Ряхимов М.С. не справился с управлением транспортным средством ввиду плохих погодных условий. Считает, что ФИО11 мог предотвратить столкновение, но этого не сделал, показал в судебном заседании, что ехал со скоростью 70 км/ч, за 300 метров увидел машину "девятку", начал сбавлять скорость, за 150 м увидел машину Ряхимова М.С, следовательно, к этому времени его скорость уже была меньше 70 км/ч, однако органы следствия, суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства оставили без внимания.

Считает назначенное Ряхимову М.С. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Ряхимов М.С. ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в течение года к административной ответственности не привлекался, преступление совершил по неосторожности, неоднократно приносил извинения потерпевшим, выразил готовность оказывать им помощь в разумных пределах, чего в ходе предварительного следствия сделать не смог, поскольку из-за меры пресечения был лишен возможности выезжать на заработки. Обращает внимание, что Ряхимов М.С. полностью признал свою вину, оказывал первую помощь пострадавшим, сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, вызвал скорую помощь.

Отмечает, что потерпевший ФИО11 настаивал на строгом наказании только потому, что Ряхимов М.С. оказался не в состоянии выплатить запрошенную им сумму. Мнение потерпевшего не включено в перечень отягчающих наказание обстоятельств, однако, по мнению защитника, было принято судом во внимание.

Считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, несоразмерна материальным возможностям Ряхимова М.С, имущественное положение которого суд не учел, свое решение не мотивировал. Обращает внимание, что Ряхимов М.С. проживал в сельском доме, вел хозяйство, осуществлял уход за престарелыми родителями, которые остались без его поддержки, фактически дохода не имел, машина "Тойота" была продана в 00.00.00. г, взыскание с него значительной денежной суммы негативно отразится на уровне его жизни и жизни его семьи. Отмечает, что потерпевшие могут обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, которая к участию в деле привлечена не была.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не указал мотивы, по которым счел их несостоятельными.

Просит судебные решения изменить, снизить Ряхимову М.С. срок наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Акулинин И.В, потерпевший ФИО11 указали, что считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ряхимова М.С, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ряхимова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Ряхимова М.С. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Ряхимова М.С, полностью признавшего вину, об обстоятельствах, при которых он во избежание столкновения с впередиидущим транспортным средством вынужден был применить экстренное торможение, в результате которого автомобиль под его управлением занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля марки "Ford Mondeo" с автомобилем "ВАЗ-21103" под управлением ФИО11;

показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых он, двигаясь по дороге в сторону.., увидел, как метров за 10-15 до автомобиля под его управлением на полосу его движения выехал и движется навстречу автомобиль "Ford Mondeo", под управлением Ряхимова М.С, после чего он стал принимать меры для предотвращения столкновения, однако избежать его не удалось, столкновение было лобовым, произошло на полосе движения его автомобиля, траекторию своего движения он не менял;

показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых ему от ФИО11 стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла его дочь - ФИО13 и пострадал ФИО11, после чего он выехал на место происшествия, где обнаружил, что автомобиль "Ford Mondeo", с которым столкнулся автомобиль под управлением ФИО11, находился на обочине встречной полосы, передней частью автомобиль был обращен по направлению в... ;

показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых она ехала со своей сестрой ФИО13 в автомобиле под управлением ФИО11 в сторону.., ФИО11, увидев автомобиль, движущийся во встречном направлении, сбавил скорость, затем она увидела, как другой движущийся во встречном направлении автомобиль выехал на полосу их движения, ФИО14 сразу применил торможение, но в связи с тем, что расстояние между их автомобилями было небольшое, произошло столкновение, в результате которого погибла ее сестра ФИО13, были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО11;

показания свидетеля ФИО15 - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по... об обстоятельствах его выезда на место происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобиль "ВАЗ-2110" располагался преимущественно на полосе движения, предназначенной для движения в сторону.., в кювете полосы движения, предназначенной для движения в.., перпендикулярно автомобилю "ВАЗ-2110" находился автомобиль Ford Mondeo, светлого цвета; судя по обломкам транспортных средств, осыпи стекла, столкновение произошло на полосе движения в сторону... ;

аналогичные показания свидетеля ФИО16 - начальника ОГИБДД ОМВД России по... об обстоятельствах его выезда на место дорожно-транспортного происшествия;

протоколы следственных действий, в частности, осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; осмотра изъятых предметов;

заключение автотехнической экспертизы N; N от 00.00.00, согласно которому столкновение автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ряхимова М.С. и автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 произошло на проезжей части автодороги "... ", в районе (зоне) между конечными положениями транспортных средств, зафиксированными на схеме дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоснимках;

заключение дополнительной автотехнической экспертизы N; N от 00.00.00, согласно которому водитель автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, Ряхимов М.С. располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 путем своевременного и безусловного выполнения требований пп. 1.4 и 1.5 абз. 1, пп. 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, ФИО11 с момента начала реагирования на опасность не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ряхимова М.С, путем применения экстренного торможения;

заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы N; N от 00.00.00, согласно которому действия водителя автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, Ряхимова М.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 1.4 или п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, при этом у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, и "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, путем своевременного и безусловного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события происшествия; вместе с тем, в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, ФИО11 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается;

заключение эксперта N от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме образования имевшихся у ФИО13 телесных повреждений, причине ее смерти в результате сочетанной травмы с повреждениями скелета и внутренних органов;

заключение эксперта N от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме образования имевшихся у ФИО11 телесных повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденного Ряхимова М.С. потерпевшими и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ряхимова М.С. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные и приведенные в приговоре доказательства с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника о неустановлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неполноте предварительного расследования, отсутствии достаточного объема доказательств.

Вопреки доводам защитника, на основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, которая обоснованно признана достаточной, судом достоверно установлено, что 00.00.00, Ряхимов М.С, управляя технически исправным автомобилем Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, двигался позади неустановленного легкового автомобиля по участку 20 км автодороги "... " в сторону.., имеющему покрытое слоем снега мокрое асфальтобетонное покрытие, при сложных метеорологических условиях с осадками в виде снега, при этом избрал несоответствующую дорожным условиям, небезопасную скорость движения не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, во избежание столкновения с применившим торможение впереди идущим попутным транспортным средством, предпринял экстренное торможение, допустил занос управляемого им автомобиля, вследствие чего произошел выезд его автомобиля на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где в результате совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, двигавшимся во встречном направлении, перевозившим в качестве пассажиров ФИО13 и ФИО17 В результате неосторожных преступных действий Ряхимова М.С. потерпевшей ФИО13 была причинена сочетанная травма, от которой она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а потерпевшему ФИО11 - телесные повреждения, составляющие единый комплекс транспортной травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью. Между допущенными Ряхимовым М.С. нарушениями п. 10.1 абз. 1, п. 1.5 абз. 1, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО13 и тяжкого вреда здоровью ФИО11 имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам защитника, выводы суда основаны не только на показаниях потерпевшего, а на совокупности исследованных доказательств, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО11 и объективно подтверждающих их, в том числе заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО11 мог предотвратить столкновение автомобилей, но не сделал этого, опровергаются заключениями экспертов, согласно которым последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, а также показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО17 - непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ряхимова М.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Ряхимова М.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Ряхимову М.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнований потерпевшим в судебном заседании и намерение возместить ущерб, состояние здоровья отца осужденного - ФИО18, являющегося инвалидом 3 группы бессрочно, пенсионный возраст матери виновного, находящихся на его иждивении.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Ряхимову М.С. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначения наказания Ряхимову М.С. суд не учитывал мнение потерпевшего ФИО11 о назначении строгого наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Ряхимову М.С. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Ряхимову М.С. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, свое решение надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Ряхимову М.С. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд оценил действия Ряхимова М.С. как причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных для всех из них с психотравмирующей обстановкой произошедшего, а также для ФИО11 - с неоднократным нахождением в больнице, установлением 3 группы инвалидности, смертью жены ФИО13, для малолетних ФИО14 и ФИО7, а также ФИО8 - со смертью матери и дочери соответственно, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, материальное положение и трудоспособный возраст осужденного, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО11 700 000 рублей, в пользу ФИО14 и ФИО7 по 850 000 рублей каждому, в пользу ФИО8 - 600 000 рублей, оснований для снижения размера которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам ее кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Ряхимова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ряхимова М.С. - адвоката Феоктистовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий