Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-14227/2023[77-506/2024-(77-6361/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденной ФИО2, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2, кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО13 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 6 месяцев 19 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание суда как на доказательство виновности показания свидетеля - понятого ФИО11 о том, что "Во время обыска сотрудник полиции разговаривал с задержанным, задавал вопросы, в частности на один из вопросов, задержанный ФИО3 пояснил, что его задержали, в момент, когда он делал "закладку";

по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), из осуждения ФИО1 и ФИО2 исключен квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";

ФИО3 и ФИО2 смягчено наказание, назначенное:

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Смягчено наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, кассационного представления, выступление осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора ФИО8 об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признаны виновными и осуждены:

ФИО3 за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 и ФИО3 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений основаны на предположениях, поскольку надлежащей оценки ее показаниям о том, что она являлась потребителем наркотических средств, хранила их при себе с целью личного потребления, обнаруженные на коробке и весах, изъятых в квартире, отпечатки ее пальцев рук свидетельствуют лишь о их совместном проживании, судом не дано. Утверждает, что о хранящихся ФИО12 в автомобиле наркотических средствах осведомлена не была, что прямо подтверждается показаниями последнего. Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО4 инстанции нарушения не выявил и не устранил, кроме того, допустил противоречия, указав на обмен информацией, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, посредством сети "Интернет", исключив, при этом, данный квалифицирующий признак преступлений. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО13, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 и квалификации содеянного ими по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, выражает несогласие с апелляционным определением в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд ФИО4 инстанции с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и в отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО1 - и ч.3 ст.68 УК РФ, назначил каждому из осужденных минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть 8 и 10 лет лишения свободы соответственно. Суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", необоснованно снизил размер назначенного наказания до 7 лет 6 месяцев и 9 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно, при этом оставил без внимания то обстоятельство, что в данном конкретном случае назначение наказания ниже нише предела санкции статьи возможно при условии применения положений ст.64 УК РФ. Между тем, оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд ФИО4 инстанции, не усмотрел. Также указывает на то, что судами ФИО4 и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит апелляционное определение в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО2 прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Так, санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, а ч.4 ст.228.1 УК РФ - от десяти до двадцати лет.

В силу положений ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.34, 36 и 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении ст.ст.62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд ФИО4 инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденной ФИО2 обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определилкак опасный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным за преступления, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом учтены: ФИО3 - активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья; ФИО2 - состояние ее здоровья.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и ФИО3, и ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения и ФИО3, и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем указано в судебном решении.

Оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах минимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, составляет 8 лет лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - 10 лет лишения свободы.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", пришел к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, определив его, таким образом, ниже низшего предела санкции статьи, не усмотрев, как и суд первой инстанции, оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Указанное выше нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее назначение ФИО3 и ФИО2 несправедливого наказания.

Ввиду изложенного, учитывая то, что годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение с удовлетворением кассационного представления прокурора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении осужденных законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной ФИО2, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемых им преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО13 удовлетворить.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: