Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14233/2023[77-454/2024-(77-6309/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитников осужденного Короткова К.П. - адвокатов Лопина А.П, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, Рощиной И.В, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Короткова К.П, его защитников - адвокатов Лопина А.П, Рощиной И.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Короткова К.П..

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00.

Коротков К.П, родившийся 00.00.00. в.., судимый по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 00.00.00. штраф оплачен, дополнительное наказание не отбыто, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Короткову К.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей со дня фактического задержания с 1 по 00.00.00, с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Короткова К.П, его защитников - адвокатов Лопина А.П, Рощиной И.В, возражения прокурора Горшковой Н.Н. на них, выступление защитников осужденного Короткова К.П. - адвокатов Лопина А.П, Рощиной И.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, оправдании осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коротков К.П. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории... 00.00.00. и 00.00.00. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коротков К.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства признал вину в хранении и употреблении психотропного вещества, умысла на его сбыт не имел, действовал в интересах приобретателя ФИО10, оказывал ему помощь в приобретении данного вещества, по просьбе ФИО10 забрал приобретенный им амфетамин из закладки и передал ему.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо под псевдонимом "Кащей" в рамках проверочной закупки привлекло ФИО10 в качестве посредника для приобретения наркотического средства, с этой целью дало ему деньги, на которые ФИО10 и приобрел наркотическое средство, однако сам забрать его не смог, попросил его (Короткова К.П.).

Считает, что доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт указанного вещества, а также осведомленность об этом ФИО10, не представлено. Отмечает, что суд, положив в основу приговора в подтверждение его вины показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО11, ФИО12, ФИО13, не учел, что они очевидцами преступления не являлись, лишь дали оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении него, а в отношении ФИО10 Полагает, что показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, являются недостаточными для признания его виновным в сбыте психотропных веществ.

Просит судебные решения отменить, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Короткова К.П. - адвокат Лопин А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении комплексной судебной экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела от 00.00.00, материалы предварительного следствия по уголовному делу N, которые представлены в копиях, согласно которым все следственные действия были проведены до возбуждения настоящего уголовного дела.

Полагает, что действия Короткова К.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он не допускал нарушений правил дорожного движения, а только управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, лишенным права управления за такое нарушение.

Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Короткова К.П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как психотропное вещество он передал ФИО10 не с целью последующего сбыта и обогащения, а исключительно по просьбе ФИО10, о действиях которого и намерении впоследствии сбыть это вещество другому лицу Коротков К.П. осведомлен не был. Отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в суде подтвердил, что сам через "Интернет" заказал психотропное вещество и получил координаты закладки, Короткова К.П. в свои планы не посвящал.

Ссылается на судебную практику, согласно которой в аналогичной, по мнению защитника, ситуации действия лица были квалифицированы как пособничество в приготовлении к сбыту наркотического средства, а также как пособничество в приобретении наркотического средства.

Обращает внимание, что суд, квалифицировав действия Короткова К.П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре не дал самостоятельную квалификацию его действиям, не привел диспозицию данной нормы, а лишь сослался на то, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия.

По мнению защитника - адвоката Лопина А.П. суд при назначении наказания необоснованно не признал основанием для применения ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья Короткова К.П, страдающего хроническим заболеванием, и его матери, положительные характеристики, семейное положение осужденного, наличие постоянного места жительства и работы, жены в состоянии беременности, состояние ее здоровья, содержание осужденным несовершеннолетнего ребенка его жены, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении других лиц, причастных к совершению преступлений.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении Короткова К.П. оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением в его действиях события преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Короткова К.П. - адвокат Рощина И.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, согласно которым Коротков К.П. помог ему в приобретении наркотических средств в качестве пособника, что согласуется с показаниями осужденного.

Оспаривая квалификацию действий Короткова К.П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что умыслом Короткова К.П. охватывалось оказание помощи ФИО10 в приобретении наркотического средства в значительном размере, при этом намерения сбыть наркотическое средство у него не было.

Полагает, что при производстве экспертизы N от 00.00.00. нарушены требования ст. 199 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление следователю ФИО16 от руководителя экспертного учреждения о поручении производства указанной экспертизы конкретному эксперту - ФИО17, не представлена подписка о разъяснении ей прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, осужденный Коротков К.П. с постановлением о назначении химической экспертизы был ознакомлен после ее производства, в связи с чем указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Также считает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии, поскольку в нем отсутствуют данные с указанием порядкового номера фотографии с раскрытием личных сведений относительно лиц, изображенных на них, а именно сведений об их внешности, годе рождения, не указана причина, по которой невозможно провести опознание лица в его присутствии. Считает, что опознание по фотографии при наличии опознаваемого лица может свидетельствовать о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Указывает, что при производстве личного досмотра Короткова К.П. 00.00.00. у него был изъят мобильный телефон "Айфон", однако в протоколе личного досмотра не указаны его индивидуальные признаки, что не позволяет определить, что впоследствии следователем был произведен осмотр именно мобильного телефона, изъятого у Короткова К.П.

Отмечает, что к указанному протоколу осмотра приложена иллюстрационная таблица, однако протокол не содержит сведений, какое техническое средство использовалось для фиксации изображенных в таблице объектов, каким образом и с какого носителя получена информация, содержащаяся в таблице, участвующие лица не были предупреждены о применении технических средств фиксации.

Полагает, что мобильный телефон "Айфон", полученный и осмотренный с существенными нарушениями требований ст.ст. 166, 177 УПК РФ, является недопустимым доказательством.

Просит судебные решения в части признания Короткова К.П. виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Горшкова Н.Н. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Короткова К.П. являются законными и обоснованными, а доводы жалоб осужденного и его защитников - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Короткова К.П, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Короткова К.П. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Короткова К.П. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - на оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Короткова К.П, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых к нему обратился ФИО10 по поводу приобретения психотропного вещества амфетамин, после чего он (Коротков К.П.) на интернет-сайте "... " через тайник-закладку приобрел один условный грамм психотропного вещества - амфетамин за 1000 рублей, которые перевел на реквизиты указанного на сайте электронного кошелька, впоследствии данное психотропное вещество при личной встрече в машине передал ФИО10;

оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ему несколько лет был знаком Коротков К.П, который занимался сбытом психотропного вещества амфетамин, иногда покупал у него данное вещество для личного употребления; об обстоятельствах, при которых 00.00.00. к нему за помощью в приобретении психотропного вещества обратился знакомый, он согласился ему помочь, тот перевел ему деньги на киви-кошелек, после чего он договорился о встрече с Коротковым К.П, при встрече в салоне автомобиля Короткова К.П. тот передал ему сверток с психотропным веществом, в тот же день перевел Короткову К.П. 1000 рублей за психотропное вещество, забрав сверток с психотропным веществом у Короткова К.П, встретился со своим знакомым, передал ему этот сверток, позже был задержан сотрудниками полиции;

показания свидетеля ФИО11 - сотрудника наркоконтроля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО10, в ходе которого было установлено, что лицо под псевдонимом " ФИО24", выступающее в роли покупателя, обратилось к ФИО10 с целью приобретения психотропного вещества, при встрече ФИО10 передал лицу под псевдонимом " ФИО24" сверток с психотропным веществом, которое последний впоследствии добровольно выдал; в результате наблюдения за действиями ФИО10 перед встречей с лицом под псевдонимом " ФИО24" было установлено, что он встретился с лицом, управлявшим автомобилем "Инфинити" белого цвета, сел к нему в машину, через некоторое время вышел;

аналогичные показания свидетеля ФИО12 - сотрудника наркоконтроля, который также показал, что после того, как ФИО10 вышел из автомобиля "Инфинити", до встречи с лицом под псевдонимом "Кощей" он никуда не заходил, после задержания ФИО10 пояснил, что психотропное вещество приобрел у Короткова К.П, денежные средства перевел ему на киви-кошелек;

аналогичные показания свидетеля ФИО13 - сотрудника наркоконтроля, который также показал, что на ФИО10 какого-либо давления не оказывалось, он добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве;

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19 - старшего инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых им был остановлен автомобиль "Инфинити" белого цвета, за рулем которого находился Коротков К.П. с признаками опьянения;

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля под псевдонимом " ФИО24", данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он добровольно участвовал в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО10, для чего ему были выданы денежные средства в размере 1200 рублей, созвонившись с ФИО10, договорился о приобретении психотропного вещества, последний пояснил, что ему необходимо с кем-то созвониться и определиться по деньгам, после чего они договорились о встрече, перевел ФИО10 на его киви-кошелек 1200 рублей, при встрече ФИО10 передал ему сверток с психотропным веществом, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции;

показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах допроса ею свидетеля ФИО10, в ходе которого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, они отражены в протоколе допроса с его слов, ФИО10 их читал и подписывал, замечаний от него не поступало; а также об обстоятельствах допроса ею Короткова К.П. в присутствии защитника, которому разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в случае последующего отказа от дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств; показания Короткова К.П. отражены в протоколе допроса с его слов, Коротков К.П. с защитником знакомились с протоколом, ставили свои подписи, замечаний от них не поступало;

результаты оперативно-розыскной деятельности;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО10, у которого был изъят мобильный телефон; осмотра изъятых предметов, в том числе телефона ФИО10, в котором при просмотре истории переводов через приложение "QIWI" установлено, что 00.00.00. в 16 часов 44 минуты на "QIWI-кошелек" поступили денежные средства в размере 1200 рублей, в этот же день в... деньги с киви-кошелька были переведены на киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру N, зарегистрированному на Короткова К.П.; осмотра сведений из "Киви Банка", согласно которым "Киви-кошелек", привязанный к абонентскому номеру N, оформлен на ФИО10 00.00.00. через "Киви Банк (АО (Рапида)" на киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру N, поступили денежные средства в размере 1200 рублей, после чего с данного киви-кошелька 00.00.00. денежные средства в размере 1000 рублей были переведены на киви-кошелек, привязанный к номеру N, который зарегистрирован на имя Короткова К.П.; предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО10 из трех внешне схожих между собой фотографий мужчин на фотографии N опознал Короткова К.П, который 00.00.00. передал ему сверток с психотропным веществом амфетамин;

справку об исследовании и заключение эксперта о виде и размере изъятого у лица под псевдонимом "Кащей" наркотического средства, показания эксперта ФИО21, подтвердившей в суде выводы данного ею заключения;

другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - на показания осужденного Короткова К.П, полностью признавшего вину в данной части, об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения;

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, - старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "... " об обстоятельствах, при которых им был остановлен автомобиль под управлением Короткова К.П, у которого имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения;

протоколы процессуальных и следственных действий;

протокол N об отстранении Короткова К.П. от управления транспортным средством; протокол N о направлении Короткова К.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Короткова К.П. установлено состояние опьянения;

справку о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому в моче Короткова К.П. обнаружены амфетамин, основной... ;

приговор Павлово-Посадского городского суда от 00.00.00.г, по которому Коротков К.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Коротковым К.П. преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Короткова К.П. и свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом и положенным в основу приговора доказательств, в частности, сведениями о переводе денежных средств на киви-кошельки, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждено показаниями свидетеля - следователя ФИО20, допрошенной в суде. Кроме того, после оглашения в ходе судебного разбирательства показаний, данных свидетелем ФИО10 на стадии предварительного следствия, он их полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий между ними и его показаниями в суде прошествием времени. Суд правильно расценил показания осужденного Короткова К.П. в суде как желание избежать ответственности или смягчить ее.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ, влекущих признание протокола предъявления для опознания по фотографии от 00.00.00. с участием свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел. С учетом того, что данное следственное действие проводилось в день возбуждения уголовного дела, до задержания Короткова К.П. в качестве подозреваемого, проведение опознания по фотографии не противоречит положениям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, о фальсификации не свидетельствует. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО15, протокол содержит все необходимые данные, отражающие результат проведенного опознания.

Вопреки доводам защитника - адвоката ФИО15, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра Короткова К.П. от 00.00.00. из материалов уголовного дела не усматривается, изъятие у досматриваемого мобильного телефона "Айфон" с сим-картой "МТС" отражено в протоколе, а также в фототаблице к нему, протокол содержит указание на то, что изъятые предметы упакованы в бумажный конверт. Из протокола осмотра указанного мобильного телефона от 00.00.00. следует, что он находился в заклеенном и опечатанном конверте с пояснительной надписью и подписями лиц, участвовавших при его изъятии, упаковка признаков нарушения не имела, что не позволяет усомниться в том, что осматривался мобильный телефон, изъятый при личном досмотре Короткова К.П. 00.00.00. Протокол осмотра содержит сведения о применении в ходе следственного действия фотосъемки, результат которой отражен в иллюстрационной таблице. Отсутствие сведений о техническом средстве, с помощью которого производилось фотографирование, не ставит под сомнение результаты следственного действия, не свидетельствует о незаконности полученного доказательства.

Судом обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Проверочной закупки", не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания показаний свидетелей - оперативных сотрудников ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО15, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта N от 00.00.00, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст.17 УПК РФ. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Короткова К.П. при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влечет недопустимости полученного заключения как доказательства по делу, не препятствует последующей реализации обвиняемым предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав.

Отсутствие прямого указания в заключении эксперта ФИО21 на разъяснение ей предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей, с учетом того, что она является экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обучению.., имеет стаж экспертной работы с 00.00.00. г, дала подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, будучи допрошенной в суде, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, данное ею заключение полностью подтвердила, в ходе производства экспертизы необходимости в предоставлении ей дополнительных материалов, привлечении других экспертов, совершении иных действий, регламентированных ст. 57 УПК РФ, не возникало, не ставит под сомнение объективность и достоверность данного ею заключения, не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства.

Несмотря на утверждения стороны защиты, при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, возбуждении настоящего уголовного дела, а также приобщении копий документов из другого уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами копий документов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N, суд обосновано не усмотрел. Приобщенные к делу копии процессуальных документов надлежаще заверены, имеют отношение к деянию, совершенному осужденным Коротковым К.П. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, что не требует проведения каких-либо дополнительных процедур.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Короткова К.П. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для самооговора, а также оговора осужденного Короткова К.П. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Короткова К.П, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы осужденного и его защитников, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о действии Короткова К.П. в интересах приобретателя психотропного вещества, отсутствии у него умысла на его сбыт и корыстного мотива, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (в редакции от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных веществ может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, было ли на момент достижения договоренности психотропное вещество у сбытчика в наличии или нет, является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Таким образом, факт договоренности между ФИО10 и Коротковым К.П. о помощи в приобретении психотропного вещества не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию психотропного вещества, произведенную в рамках такой договоренности. Передача ФИО10 Коротковым К.П. психотропного вещества, приобретенного последним для этих целей, по смыслу закона представляет собой его сбыт.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлено, что Коротков К.П, имея судимость по приговору от 00.00.00. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, доводы защитника - адвоката Лопина А.П. о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются несостоятельными.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденного Короткова К.П. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, как об этом просят осужденный и его защитники, судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Лопина А.П, описательно-мотивировочная часть приговора содержит как собственные выводы суда о квалификации действий осужденного, так и диспозиции соответствующих норм уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Короткову К.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по обоим преступлениям признал наличие на иждивении дочери супруги от первого брака и матери, страдающей заболеваниями, состояние здоровья Короткова К.П, беременность и плохое состояние здоровья его супруги, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - частичное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание Короткова К.П, по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Короткова К.П. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лопина А.П, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Короткову К.П. суд обоснованно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом срока назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Назначенное Короткову К.П. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Короткова К.П, его защитника - адвоката Лопина А.П, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Короткова К.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Короткова К.П, его защитников - адвокатов Лопина А.П, Рощиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: