Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14274/2023[77-497/2024-(77-6352/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Агапова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ирхиной Ж.А, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Агапова А.А, его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Агапова А.А..

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00.

Агапов А.А, родившийся 00.00.00. в.., судимый:

по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00. по ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00. N 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00. N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Агапову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где последний будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Агапова А.А. под стражей с 00.00.00. по 00.00.00, с 00.00.00. по 00.00.00, с 00.00.00. по 00.00.00, с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Агапова А.А. в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 21 320 рублей.

С Агапова А.А. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00. приговор в отношении Агапова А.А. изменен:

исключено из приговора указание на уничтожение обреза охотничьего ружья N 00.00.00. года выпуска, указано об оставлении его на хранении до разрешения по существу направленного на новое рассмотрение уголовного дела;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной Агапова А.А. от 00.00.00, протокол явки с повинной Агапова А.А. от 00.00.00. как на доказательства, подтверждающие виновность Агапова А.А. и ФИО7 по ч. 4 ст. 166 УК РФ; протокол явки с повинной Агапова А.А. от 00.00.00. как на доказательство, подтверждающее виновность Агапова А.А. и ФИО7 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и виновность Агапова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

из осуждения Агапова А.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", ему смягчено наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ окончательно Агапову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы на срок 1 год, с исчислением срока наказания со дня освобождения Агапова А.А. из мест лишения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где последний будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Этот же приговор в части осуждения Агапова А.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении Агапова А.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Агапова А.А, его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А, возражения прокурора Назарова Е.О. на них, выступление осужденного Агапова А.А, его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Агапов А.А. признан виновным в покушении на грабеж; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агапов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в ходе судебного следствия при допросе свидетелей суд оказывал давление на них с целью получения нужных ответов, необоснованно отклонял заявленные стороной защиты ходатайства. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Считает незаконной отмену приговора в отношении него в части осуждения по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение только в данной части, поскольку все инкриминируемые ему преступления взаимосвязаны, их раздельное рассмотрение невозможно.

Полагает, что его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ должны быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку умысла на угон автомобиля у него не было, в ходе возникшего конфликта потерпевший ФИО8 угрожал ему ножом, в связи с чем он был вынужден обороняться, порезал себе пальцы руки. Отмечает, что автомобилем лично он (Агапов А.А.) не управлял, воспользовались им для доставления ФИО8 после конфликта в больницу, а когда тот убежал, убрали автомобиль с проезжей части, вызвали такси. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, не дал надлежащей оценки роли каждого в совершении преступления.

Указывает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в суде установлено, что его действия носили тайный характер, он покинул помещение магазина с похищенным товаром, его никто не остановил. Считает, что по данному преступлению суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, поскольку объяснение было им дано до написания заявления и возбуждения уголовного дела, впоследствии он давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оспаривая квалификацию своих действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, указывает, что доказательств совершения ими с ФИО7 угона автомобиля ФИО9 группой лиц по предварительному сговору не представлено, установлено, что потерпевший ФИО9 передал ему ключи от автомобиля добровольно, разрешилим управлять, что подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО15 Обращает внимание, что не был осведомлен о том, что автомобиль у ФИО9 находился в пользовании, его собственником являлась ФИО10 Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об имевшем месте насильственном волочении ФИО9 в автомобиль основан на недостоверных доказательствах, опровергается заключением эксперта. Утверждает, что к свидетелю ФИО15 следователем применялись недозволенные методы ведения следствия, ее показания в приговоре приведены с искажением.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда. Указывает, что судом не устранены противоречия в заключениях экспертов по времени причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9, в приговоре неверно отражены показания эксперта ФИО21 в суде, указано, что он якобы пояснил, что имевшиеся у ФИО9 повреждения образовались в короткий промежуток времени друг за другом 00.00.00, однако время получения травм эксперт в своих показаниях не конкретизировал. Кроме того, экспертами не установлено, каким именно предметом нанесен удар по голове ФИО9, в связи с чем вывод суда о том, что травмы потерпевшему были причинены кулаком, являются предположением. Утверждает, что от нанесенного им ФИО9 одного удара кулаком образовался перелом верхней челюсти справа, который не имеет отношения к полученной им черепно-мозговой травме, которая, по мнению осужденного, не могла образоваться от удара кулаком.

Обращает внимание, что не оспаривает непосредственную причину смерти ФИО9, однако не согласен с тем, что в результате его действий потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, что исключается его задержанием 00.00.00.

Указывает, что в заключении эксперта N от 00.00.00. имеется фото, на котором изображены повреждения на левой стороне головы потерпевшего, что согласуется со сведениями о проведении ему трепанации черепа из медицинской карты стационарного больного, которая содержит исправления в части указания времени операции. Между тем, он осужден за причинение потерпевшему травм головы справа. Утверждает, что указанные существенные противоречия судом не устранены.

Считает, что судом не было принято во внимание, что изначально ФИО11 поступил в больницу с диагнозом "отравление неизвестным веществом", на момент поступления в больницу, согласно показаниям свидетеля ФИО12, а также сотрудников полиции и скорой медицинской помощи повреждений у него на лице не имелось, что опровергает показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются недопустимыми, необоснованно положены судом в основу приговора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании карты вызова скорой медицинской помощи ФИО9 от 00.00.00, об исследовании заключения специалиста в отношении ФИО9 в связи с существенными противоречиями между заключениями экспертов о времени причинения потерпевшему телесных повреждений, о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

Полагает, что ФИО9 мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, находясь в больнице при неустановленных обстоятельствах, а также, когда его 00.00.00. толкнула ФИО15, от чего он ударился головой о стену, однако данные версии судом не проверены, стороне защиты необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента относительно совершенных ФИО15 действий, в вызове в суд и допросе свидетеля ФИО16, которая являлась очевидцем произошедшего конфликта между ним и ФИО9, в вызове в суд и допросе эксперта ФИО17

Анализируя собранные по делу доказательства, дает им собственную оценку, полагает, что протоколы очных ставок от 00.00.00. между ним и ФИО20, а также от 00.00.00. между ФИО7 и ФИО15 являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушением требований УПК РФ, в них неверно отражены показания. Кроме того, приводит доводы о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 00.00.00, а также изъятых в ходе него вещественных доказательств, поскольку протокол не содержит подписей его и ФИО7 Указывает, что протокол его допроса от 00.00.00. содержит дописанный от руки текст, который не соответствует данным им показаниям, согласно которым он всегда утверждал, что нанес ФИО9 только один удар рукой в область лица.

Утверждает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания, показания допрашиваемых лиц в нем скорректированы.

Обращает внимание, что неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял судье отвод, однако заявленный им в третий раз отвод судья разрешать не стал, продолжил судебное разбирательство.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании заключений экспертов.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; уголовное преследование в отношении него по преступлению, предусмотренному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекратить, признав за ним право на реабилитацию, квалифицировать его действия в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 112 УК РФ; по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Агапова А.А. - адвокат Ирхина Ж.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

В части осуждения Агапова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО26 о том, что Агапов А.А, поняв, что его противоправные действия были обнаружены, прекратил преступное посягательство, скрыться не пытался, хотя имел возможность, предложил похищенный товар вернуть, но ФИО19 товар не взяла, желая передать Агапова А.А. сотрудникам правоохранительных органов. Полагает, что при указанных обстоятельствах действия Агапова А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В части осуждения Агапова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, указывает, что мотив совершения Агаповым А.А. данного преступления не установлен, умысел на угон автомобиля не доказан, в ходе предварительного расследования Агапов А.А. давал последовательные показания о том, что ФИО8 сам спровоцировал конфликт, достал нож и стал угрожать ему, в связи с чем он был вынужден обороняться, о чем свидетельствует наличие порезов на ладонях его рук. Считает, что Агапов А.А. необоснованно признан виновным по ч. 4 ст. 166 УК РФ, подлежит оправданию ввиду отсутствия состава преступления, поскольку имела место необходимая оборона, обусловленная преступным посягательством ФИО8 в ходе конфликта на жизнь и здоровье Агапова А.А, что подтверждается показаниями свидетелей, а также выделением уголовного дела по ст. 119 УК РФ. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО8, которые нельзя расценивать как допустимое доказательство, имеются сомнения в дееспособности потерпевшего, в проведении которому судебной психиатрической экспертизы судом было необоснованно отказано. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО7 передал ФИО8 1000 рублей для предотвращения конфликта, чтобы оплатить поездку, при этом ФИО8 находился за рулем, то есть машиной управлял он, а никто другой, Агапов А.А. за руль данного автомобиля не садился. Об отсутствии умысла на угон, по мнению защитника, свидетельствует то, что осужденные после того, как ФИО8 убежал, вызвали другую машину и уехали, машину ФИО8 поставили под камеры на заправке.

В части осуждения Агапова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что судом не установлены время, место, механизм причинения вреда потерпевшему ФИО9, от которого наступила его смерть, причастность Агапова А.А. к совершению данного преступления не доказана. Считает, что противоправные действия Агапова А.А. могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО20 и ФИО15 относительно места совершения преступления в отношении ФИО9, поскольку первоначально они указывали, что Агапов А.А. избил потерпевшего на кухне, позже - на улице возле дома. Утверждает, что на момент произошедших событий ФИО15 находилась в состоянии наркотического опьянения, не сообщила, что толкнула потерпевшего ФИО9, от чего он ударился головой о стену, в ходе предварительного следствия ФИО20 и ФИО15 давали показания под диктовку следователя. Считает, что к показаниям осужденного ФИО7 следует отнестись критически, поскольку на момент произошедшего он находился в состоянии наркотического опьянения, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что у ФИО9 имеются две зоны травматизации, одна из которых, повлекшая тяжкий вред здоровью, причинена массивным твердым тупым предметом, что подтвердил эксперт ФИО21, показавший, что имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться в результате падения либо удара о твердую поверхность, что не исключает их образование от удара кулаком, однако не пояснил, относится ли кулак к массивному твердому тупому предмету. Приводит показания осужденного Агапова А.А, который последовательно сообщал о нанесении ФИО9 одного удара в область челюсти, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, от которого его смерть наступить не могла.

Обращает внимание, что в заключениях экспертов не устранены противоречия относительно времени причинения потерпевшему смертельного повреждения, судом необоснованно отказано в допросе эксперта ФИО17, Агапов А.А. был задержан 00.00.00, что, по мнению защитника, исключает его причастность к причинению смертельного удара ФИО9 Отмечает, что в приговоре описана травма, от которой наступила смерть ФИО9, - перелом костей свода и основания черепа теменной кости справа, однако на фото в заключении эксперта N эксгумированного черепа потерпевшего видно, что травма расположена в теменно-височной области головы слева.

В части осуждения Агапова А.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, считает, что события, установленные в судебном заседании, расходятся с показаниями свидетелей, противоречат сведениям, полученным при проведении очных ставок со свидетелем ФИО15, которая указала на оказание давления на нее со стороны следователя ФИО22 Считает, что судом не опровергнуты показания осужденного Агапова А.А. о том, что ключи от автомобиля ФИО9 передал ему добровольно, так как у него болела голова, и он не мог сам управлять автомобилем. Утверждает, что показания Агапова А.А. подтвердили ФИО7, ФИО20 и ФИО15 в суде, никто из свидетелей не показал о наличии договоренности между Агаповым А.А. и ФИО7 на угон автомобиля ФИО9 Полагает, что по данному преступлению Агапов А.А. подлежит оправданию.

Отмечает, что при отсутствии доказательств причастности Агапова А.А. к смерти ФИО9 гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Агапова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; уголовное преследование в отношении Агапова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекратить, признав за ним право на реабилитацию, квалифицировать его действия в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободив от назначенного наказания в связи с его отбытием, по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Назаров Е.О. считает приговор и апелляционное определение в отношении Агапова А.А. законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного Агапова А.А. и его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А. с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Агапова А.А, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Доводы в защиту Агапова А.А. о пристрастном рассмотрении дела судом первой инстанции, оказании давления на свидетелей, эксперта и осужденных, умышленном искажении сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что заявленные судье ФИО49 отводы были разрешены в установленном законом порядке, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи ФИО49, не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается и осужденным в кассационной жалобе не приведено. Ходатайство об отводе судьи ФИО49, заявленное Агаповым А.А. 00.00.00, было впоследствии отозвано им, в связи с чем отсутствовали основания для его разрешения, что не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Агапова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Агапова А.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего... - ФИО25 о ставших ему известными от продавца магазина "... " ФИО19 обстоятельствах, при которых ФИО19 и ФИО26 задержали Агапова А.А, который пытался открыто похитить товар из магазина на общую сумму 4 416 рублей; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО19 и ФИО26 об обстоятельствах, при которых Агапов А.А. пытался покинуть торговый зал магазина, не оплатив товар, сложенный в пакет, прошел мимо кассы, после чего продавец ФИО19 побежала за ним, стала кричать, чтобы он остановился, услышав ее, Агапов А.А. обернулся, затем стал убегать, ФИО19 и ФИО26 смогли догнать его, когда он забежал в тупик, на просьбу показать содержимое пакета, Агапов А.А. ответил отказом, попытался уйти, но был задержан и препровожден в магазин, куда были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии изъяли у Агапова А.А. похищенный товар; оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденного Агапова А.А, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он пытался похитить товары из магазина "... ", однако к нему подбежали сотрудники магазина, стали вырывать пакет с похищенными товарами, говорили, что видели, как он их похитил, пакет им не отдал, после чего был задержан сотрудниками полиции; протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, документа; товарно-транспортную накладную; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, - на показания потерпевшего ФИО8, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых во время выполнения им заказа в качестве водителя такси пассажиры Агапов А.А. и ФИО7 стали наносить ему удары, требовали завести машину, за руль которой сел Агапов А.А, затем последний стал толкать автомобиль, ФИО7 удалось его завести, они некоторое время проехали, после чего автомобиль заглох, Агапов А.А. приставлял к его голове обрез, угрожал убить, когда Агапов А.А. и ФИО7 отвлеклись, он смог убежать; показания осужденного ФИО7 о нанесении Агаповым А.А. ударов рукой по голове водителю такси ФИО8, после чего им удалось завести автомобиль и поехать, при этом везти ФИО8 в больницу они не собирались, ножа у ФИО8 во время конфликта не видел; показания свидетеля ФИО20, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о произошедшем между водителем такси ФИО8 и ее мужем Агаповым А.А. конфликте из-за задолженности последнего по оплате услуг такси, о завладении автомобилем таксиста, демонстрации Агаповым А.А. ФИО8 обреза, нанесении ударов по голове, попытках Агапова А.А. завести автомобиль, который впоследствии удалось завести ФИО7, после чего они поехали, но через некоторое время автомобиль заглох, пока ФИО7 и Агапов А.А. пытались разобраться, что случилось с автомобилем, ФИО8 убежал; показания свидетеля ФИО15, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о приезде к ней на работу супругов ФИО48 и ФИО7, при этом одежда Агапова А.А. и ФИО7 была в крови, ФИО20 плакала из-за того, что они на ее глазах избили водителя такси; показания свидетелей ФИО52, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 - сотрудников полиции и следственного комитета об обстоятельствах допроса ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, Агапова А.А, ФИО20, добровольности дачи ими показаний, подписании протоколов допроса после прочтения без принесения замечаний; протоколы следственных действий, в том числе выемки, осмотров

автомобиля, квартиры, в которой был изъят обрез; осмотра изъятых предметов; предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал Агапова А.А.; заключения экспертов N от 00.00.00. N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, показания эксперта ФИО31, в том числе о наличии у ФИО8 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; другие доказательства, приведенные в приговоре;

по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - на оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденного Агапова А.А. о нанесении им 1-2 ударов кулаком в область голову ФИО9; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО32, ФИО33 - родственников ФИО9 об обстоятельствах, при которых тот уехал на автомобиле ФИО10 и пропал, в связи с чем было подано заявление в полицию, от сотрудников которой впоследствии им стало известно об обнаружении ФИО9 в указанном автомобиле в бессознательном состоянии в.., доставлении в больницу, где он скончался; показания свидетеля ФИО15, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых Агапов А.А, приревновав свою жену к ФИО9, в разъяренном состоянии вышел за ФИО9 из дома, вернувшись, сообщил, что ударил его, ФИО9 вернулся, шатаясь, от нанесенных ему Агаповым А.А. ударов чувствовал себя плохо, его вырвало, он лег на пол; до этого на кухне она слегка толкнула ФИО9 в плечо, от этого он ни обо что не ударялся, телесных повреждений не получал; затем Агапов А.А. и ФИО7 управляли автомобилем ФИО9, который ключи от него никому не давал, ездить на нем не разрешал, потом ФИО9 также находился в автомобиле, плохо разговаривал, везти его в больницу Агапов А.А. и ФИО7 не собирались, поскольку их бы задержали, впоследствии от ФИО20 узнала, что Агапов А.А, ФИО7 и ФИО9 уехали в.., где Агапов А.А. был задержан сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО20, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ее муж Агапов А.А, приревновав ее к ранее незнакомому ФИО9, нанес последнему несколько ударов по голове, отчего тот стал жаловаться на головную боль, Агапов А.А. забрал из куртки ФИО9 ключи от автомобиля, на котором они уехали с ФИО7, вернувшись, переместили ФИО9 в его автомобиль, при этом тот не мог говорить, и уехали на данном автомобиле, так как опасались, что их будут искать сотрудники полиции; ФИО9 кроме Агапова А.А. никто не бил,

самостоятельно тот не падал, ни обо что не ударялся; показания свидетелей ФИО35, ФИО34, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых к ФИО35 в... приехали Агапов А.А. и ФИО7 на автомобиле "Лада" под управлением Агапова А.А, при этом в автомобиле на заднем сиденье лежал мужчина (ФИО9), который что-то неразборчиво бормотал, оставив его в машине, Агапов и ФИО7 ушли, на следующий день они были задержаны сотрудниками полиции, ФИО35 сообщил о нахождении человека в закрытой машине в полицию; показания свидетеля ФИО36, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о нахождении в автомобиле под управлением Агапова А.А. человека (ФИО9) в лежачем положении на заднем сиденье; показания свидетелей ФИО37, ФИО38, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, - сотрудников ППС ОМВД России по... об обстоятельствах обнаружения ими по поступившему заявлению ФИО9, который в тяжелом состоянии лежал в закрытом автомобиле, произносил какие-то звуки, рукой показывал на правую часть головы, после извлечения из автомобиля передали его сотрудникам скорой медицинской помощи; показания свидетелей ФИО39 и ФИО40, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, - сотрудников станции скорой медицинской помощи об обстоятельствах выезда по вызову в.., где в автомобиле в бессознательном состоянии находился мужчина (ФИО9), который был госпитализирован в... ; показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, - врача... об обстоятельствах доставления бригадой скорой помощи в приемное отделение ФИО9 в тяжелом бессознательном состоянии с параорбитальными гематомами и гематомами головного мозга, который был направлен в реанимационное отделение; показания свидетеля ФИО41, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, - врача... об обстоятельствах его участия в операции по удалению острой эпидуральной гематомы правого полушария

головного мозга поступившему к ним в больницу в тяжелом бессознательном состоянии ФИО9, который, несмотря на полученное необходимое лечение, не приходя в сознание, 00.00.00. скончался; показания свидетеля ФИО14 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, - врача... об обстоятельствах поступления к ним в больницу 00.00.00. с состоянии комы ФИО9 с закрытой черепно-мозговой травмой, который 00.00.00, несмотря на полученное необходимое лечение, скончался; показания свидетелей ФИО22, ФИО42, ФИО30 - сотрудников следственного комитета об обстоятельствах проведения ими допросов Агапова А.А, ФИО20, добровольности дачи ими показаний, подписании протоколов допросов после прочтения без принесения замечаний; протоколы следственных действий, в том числе выемки, осмотров участка местности в... и автомобиля, изъятых предметов; заключения экспертов N от 00.00.00, N oт 00.00.00, N от 00.00.00., N от 00.00.00, N от 00.00.00. и показания эксперта ФИО21, в том числе о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО9 повреждений головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой половины лица в проекции собачьей ямки и вдавленного оскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, являющихся компонентами тупой закрытой черепно-лицевой травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью, и в виде кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной и височной областей справа, перелома костей свода и основания черепа теменной кости справа, разрыва твердой мозговой оболочки в правой височной области, острой эпидуральной гематомы справа, ушибов височных долей больших полушарий головного мозга и кровоподтеков на веках обоих глаз, являющихся компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга вследствие наличия массивной эпидуральной гематомы и отека головного мозга, острым гемодинамическим повреждением почек, двусторонней полисегментарной пневмонией и полиорганной

недостаточностью, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего, наступившей в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в короткий между собой промежуток времени, не менее чем от двух травматических воздействий со значительной силой в переднюю поверхность верхней челюсти справа и правую заднебоковую поверхность головы твердых тупых предметов или предмета, какими могли быть руки; образование указанных повреждений в 00.00.00. возможно; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствуют требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ, содержит все обязательные указания, достоверно и достаточно полно отражает ход и содержание судебного заседания, соответствует аудиозаписи. При этом, по смыслу закона, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении органами предварительного следствия доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судом проверены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов допроса Агапова А.А. от 00.00.00. и очной ставки между ним и свидетелем ФИО20 от 00.00.00, протоколов допросов свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО15, протокола осмотра места происшествия от 00.00.00, вопреки доводам осужденного Агапова А.А, также не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что указанные следственные действия были произведены и протоколы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, с разъяснением участвующим лицам их прав, от которых замечаний и заявлений не поступало.

Доводы стороны защиты об оказании в ходе предварительного следствия следователем ФИО22 давления на осужденного Агапова А.А, свидетелей ФИО20, ФИО15, о фальсификации следователем ФИО43 протокола допроса Агапова А.А. от 00.00.00. проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно отверг, расценив как способ защиты, доводы осужденного Агапова А.А. о том, что в ходе допросов на предварительном следствии он не давал показаний, которые отражены в протоколах, подписывал их, не читая, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц, производивших допросы, а также самими протоколами допросов, которые содержат подписи Агапова А.А. и его защитника, от которых замечаний не поступало.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО20 и ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств. При этом суд правильно признал несостоятельным изменение ими своих показаний в суде, обусловленное желанием помочь Агапову А.А. избежать уголовной ответственности или смягчить ее.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО8, которые обоснованно признаны достоверными, поскольку являются достаточно подробными, последовательными, не содержат неустраненных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора. Вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела не дают оснований для сомнения в способности потерпевшего ФИО8 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенное в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо неустраненных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также назначать повторную или дополнительную экспертизу у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Агапова А.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Агапова А.А. и его защитника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в заключении эксперта N противоречия, выразившиеся в указании времени наступления смерти ФИО9 в описательно-мотивировочной части заключения - 27 часов после нанесения телесных повреждений, а в выводах - 3-8 суток после нанесения телесных повреждений, устранены комиссионным заключением экспертов N, согласно которому давность образования телесных повреждений может находиться в интервале от 5 до 10 суток до момента наступления смерти ФИО9 При этом выводы комиссии экспертов сделаны с учетом дополнительно предоставленных материалов, по результатам эксгумации трупа ФИО9, являются логичными и последовательными, не допускают их двусмысленного толкования, подтверждаются показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО21

Каких-либо противоречий между сведениями, указанными в медицинской карте стационарного больного ФИО9, приведенными в заключении экспертов, и их выводами, в том числе относительно локализации имевшихся у ФИО9 повреждений в области головы справа, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в медицинской карте исправления времени осмотра ФИО9 травматологом не ставит под сомнение достоверность отраженных в ней сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности Агапова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО9, повлекшего его смерть, поскольку он нанес ФИО9 только один удар, причинив перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, являющийся компонентом тупой закрытой челюстно-лицевой травмы, повлекший средней тяжести вред здоровью, при этом тупая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и явившаяся причиной смерти, могла возникнуть при ударе ФИО9 головой об стену после толчка ФИО15 00.00.00. или могла быть получена 00.00.00. при транспортировке ФИО9 в больницу... либо в самой больнице, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. Так, доводы осужденного Агапова А.А. о том, что он нанес ФИО9 только один удар в область головы, который не мог причинить тяжкий вред здоровью и повлечь смерть, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия от 00.00.00. Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и обоснованно положенных в основу приговора, также следует, что Агапов А.А. нанес ФИО9 несколько ударов, от которых тому стало плохо, тошнило, болела голова, походка была шаткой, сам до машины он дойти не мог, почти не разговаривал, кроме Агапова А.А. ФИО9 никто ударов не наносил, он не падал и не ударялся. При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу следственного эксперимента относительно совершенных ФИО15 в отношении ФИО9 действий не имелось. Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО36 следует, что ФИО9 в машине лежал, был не контактен.

Согласно показаниям свидетелей ФИО37, ФИО38 - сотрудников ППС, ФИО39 и ФИО40 - сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО9 00.00.00. был обнаружен в машине и доставлен в больницу в тяжелом бессознательном состоянии; из показаний свидетелей ФИО13, ФИО41, ФИО14 - врачей... следует, что ФИО9 поступил в больницу в тяжелом состоянии комы, несмотря на операцию и лечение, не приходя в сознание 00.00.00. умер. Согласно заключениям экспертов и показаниям эксперта ФИО21 смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от удара кулаком, все имевшиеся у потерпевшего повреждения головы образовались в короткий промежуток времени друг за другом, что в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о совершении данного преступления именно Агаповым А.А. При этом, с учетом выводов заключения комиссии экспертов N о наступлении смерти ФИО9 в период 5-10 суток после получения повреждений, задержание Агапова А.А. и нахождение его с 00.00.00. под стражей не исключают причинение им ФИО9 в ночь с 00.00.00. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Вопреки доводам осужденного Агапова А.А. и его защитника, с учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что им был совершен угон автомобиля ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, направленных на достижение общей преступной цели. Так, судом обоснованно установлено, что Агапов А.А. заранее договорился с ФИО44 о неправомерном завладении без цели хищения автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, для отъезда на нем после совершенных преступлений из... в.., что следует из показаний Агапова А.А. в ходе предварительного расследования. Доводы Агапова А.А. о том, что он управлял указанным автомобилем с разрешения ФИО9, который сам передал ему для этого ключи, опровергаются положенными судом в основу приговора данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО9 ключи от машины никому не давал, ездить на ней не разрешал, после нанесенных ему Агаповым А.А. ударов находился в таком состоянии, что почти не мог разговаривать, а также свидетеля ФИО20, согласно которым Агапов А.А. забрал ключи от автомобиля из куртки ФИО9, который фактически не мог говорить.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО8 спровоцировал конфликт, в ходе которого угрожал ножом Агапову А.А, в связи с чем в действиях последнего имела место необходимая оборона, что опровергается показаниями ФИО8, согласно которым он сумел найти и взять под водительским сиденьем нож уже после примененного к нему со стороны Агапова А.А. и ФИО7 насилия, что согласуется с показаниями осужденного ФИО7, который указал, что вообще не видел ножа у ФИО8 Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что умысел Агапова А.А. был направлен именно на угон автомобиля ФИО8, с реализацией которого и было связано применение им к потерпевшему насилия, а также угрозы его применения. Доводы осужденного о том, что они с ФИО7 использовали автомобиль ФИО8, чтобы отвезти последнего в больницу, опровергаются показаниями осужденного ФИО7 о том, что везти потерпевшего в больницу они не собирались. То, что осужденные оставили автомобиль ФИО8 после того, как тот убежал, было обусловлено тем, что автомобиль заглох, и не свидетельствует об отсутствии у Агапова А.А. умысла на угон. Ссылки осужденного Агапова А.А. на то, что он непосредственно не управлял автомобилем ФИО8, не свидетельствуют о невыполнении им объективной стороны указанного преступления, поскольку установлено, что он пытался завести транспортное средство, толкал его, чтобы ФИО7 смог его завести, применял к потерпевшему насилие, угрожал его применением. Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции исключил квалифицирующий признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют доказательства предварительного сговора между осужденными на совершение данного преступления, что не исключает совершение его Агаповым А.А. группой лиц, что не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст. 166 УК РФ.

Судом также обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Агаповым А.А. было совершено не открытое, а тайное хищение имущества.., с чем судебная коллегия соглашается. На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО19 и ФИО26, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которым судом, вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка, установлено, что Агапов А.А. в ходе совершения кражи в магазине "... " после того, как его противоправные действия были замечены сотрудниками магазина, что было для него очевидным, решилсовершить открытое хищение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, похищаемое имущество у него было изъято. Доводы Агапова А.А. о том, что после обнаружения сотрудниками магазина его преступных действий он добровольно прекратил незаконное удержание похищаемого имущества, опровергается положенными судом в основу приговора показаниями свидетеля ФИО19

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Агапова А.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Агапова А.А, так и в части квалификации его действий, основаны на установленных в результате исследования совокупности доказательств фактических обстоятельствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, мест, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии, приведенные в защиту осужденного Агапова А.А, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств и внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, суд правильно квалифицировал действия Агапова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Агапову А.А. суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, чч. 2, 4 ст. 166 УК РФ, является опасным, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, наличие малолетних детей, состояние здоровья Агапова А.А. и его родственников, в том числе родителей, являющихся пенсионерами, имеющиеся у него заболевания и психическое расстройство, инвалидность отчима, положительные характеристики по месту регистрации и содержания под стражей.

Вопреки доводам осужденного, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, носило неоконченный характер, не было доведено до конца ввиду задержания Агапова А.А. сотрудниками магазина, что свидетельствует о его совершении в условиях очевидности, суд обоснованно не усмотрел в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Агапова А.А, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, применив при назначении наказания Агапову А.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку в действиях Агапова А.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное Агапову А.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен Агапову А.А. правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении потерпевшей ФИО45 причиненного преступлением материального и компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, суд оценил действия Агапова А.А. как причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей сына, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, материальное положение и трудоспособный возраст осужденного, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, оснований для снижения размера которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Агапова А.А. и его защитника - адвоката Шадрова Е.М, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного Агапова А.А, в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, отмена судом апелляционной инстанции приговора в отношении Агапова А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение является обоснованной, не нарушает право осужденного на защиту, оснований полагать, что отдельное рассмотрение уголовного дела в этой части отразится на всесторонности и объективности его разрешения, не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Агапова А.А. и его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Агапова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Агапова А.А, его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: