Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-14331/2023[77-509/2024-(77-6364/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденных К, С. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного К. - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО26, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного С. - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика К. - ФИО30, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ГК " "данные изъяты"" - ФИО9, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного С. - адвоката ФИО10, защитников осужденного К. - адвокатов ФИО26, ФИО8, представителя гражданского ответчика К. - ФИО30, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО31, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО33, представителя потерпевшего ГК " "данные изъяты"" - генерального директора ФИО34 на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих организациях с государственным участием, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, взят под стражу в зале суда;

С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих организациях с государственным участием, на 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ГК " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" удовлетворен: с К. и С. в пользу АО " "данные изъяты"" взыскано 662 279 474 рубля 38 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на денежные средства.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных К. и С, их защитников - адвокатов ФИО8, ФИО26, ФИО10, представителя гражданского ответчика К. - ФИО30, представителя потерпевшего ГК " "данные изъяты"" - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия.

С. признан виновным в подстрекательстве, а именно склонении другого лица путем уговора и угрозы к совершению преступления - злоупотреблению полномочиями, то есть использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного С. - адвокат ФИО10 считает судебные решения подлежащими отмене в связи с допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что осуждение С. состоялось без учета позиции основных участников уголовного процесса, которые аргументированно обосновали свои доводы об отсутствии в действиях С. и К. признаков инкриминированных преступлений, а также иных тяжких последствий.

Утверждает, что доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного рассмотрения, в прениях, а также изложенные в апелляционных жалобах, равно как и доказательства невиновности С, надлежащим образом не проверялись.

Обращает внимание, что подписание до ДД.ММ.ГГГГ дополнения N к генеральному договору о поддержке и лицензировании по проекту поставок жидкостных ракетных двигателей РД-180 в США, подписание ДД.ММ.ГГГГ президентом корпорации " "данные изъяты"" ФИО11 дополнения N к генеральному договору о создании ООО " "данные изъяты"" и подписание исполнительным директором ОАО " "данные изъяты"" К. до ДД.ММ.ГГГГ изменений N к лицензионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N были вызваны служебной необходимостью и объективно соответствовали интересам АО "НПО " "данные изъяты"", то есть не содержали признаков злоупотребления полномочиями.

Отмечает, что продление срока действия генерального договора о поддержке и лицензировании по проекту РД-180 и всех сопутствующих соглашений, включая лицензионное, было необходимо для сохранения технического обслуживания уже поставленных двигателей, получения за это оплаты, получения лицензионных платежей за каждый пуск ракетоносителя с двигателем РД-180, получения новых заказов со стороны американских партнеров на поставку РД-180 и соответственно получения ОАО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" прибыли, а равно для обеспечения финансовой устойчивости и жизнеспособности этого предприятия в условиях конкурентной борьбы с производителями аналогичной продукции.

Сообщает, что проект по поставке РД-180 в США для ОАО " "данные изъяты"" являлся основным источником получения прибыли и решения уставных задач, и именно реализация данного проекта и вышеназванных соглашений на 80-90 % составляла доходную часть этой организации в разные периоды времени.

Утверждает, что 50 % доли в ООО " "данные изъяты"" принадлежало ОАО " "данные изъяты" " "данные изъяты"", все поставки РД-180 и получение ОАО " "данные изъяты"" прибыли от продаж осуществлялись через ООО " "данные изъяты"", которое по соглашению с американскими партнерами о создании ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ являлось единственным инструментом для реализации проекта поставок РД-180 в США.

Указывает на предотвращение С. наступления негативных последствий для АО " "данные изъяты"" ввиду подписания вышеназванных соглашений по проекту поставок двигателей РД-180 в США, а также создания правовых оснований для дополнительной поставки этих двигателей.

Обращает внимание на ходатайства ГК " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" об отсутствии какого-либо вреда правам и законным интересам данных организаций, а также о правомерности действий осужденных.

Ссылаясь на показания свидетелей, настаивает, что их показания в приговоре и апелляционном определении приведены фрагментарно или в искаженном виде, а замечания на протоколы судебных заседаний оставлены без рассмотрения.

Анализируя иные письменные доказательства, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не изучили их содержание и доводы стороны защиты, раскрывающие права и обязанности участников названных соглашений, порядок и размер лицензионных платежей, распределение прав на объекты интеллектуальной деятельности по проекту поставок двигателей РД-180 в США, предмет и предел ответственности сторон.

Замечает, что показания свидетеля ФИО11 не были отражены в полном объеме.

Сообщает об отсутствии в приговоре сведений о том, какие именно нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" нарушил осужденный С, а также ссылок на конкретные нормативно-правовые источники, регламентирующие перечень и пределы полномочий С, его права и обязанности, которыми он злоупотребил.

Указывая на договор о создании ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и устав, исследованные судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, утверждает, что данная компания является обществом с ограниченной ответственностью, созданным в коммерческих целях с равной долей участия российской и американской компаний, а статуса международной организации или уполномоченного органа иностранного государства это общество не имеет.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении п. 29 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2001 года N 296 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия" при принятии решения о подписании изменения N к лицензионному соглашению по проекту РД-180 без согласования с ГК " "данные изъяты"" и иными уполномоченными органами исполнительной власти.

Оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции о якобы безвозмездном продлении лицензионного соглашения с нарушением п. 10.1 ст. 10 данного акта, поскольку они противоречат содержанию лицензионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, генерального договора о поддержке и лицензировании от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к ним.

Сообщает о несоответствии действительности вывода о том, что дополнение N к лицензионному соглашению являлось крупной сделкой с заинтересованностью и требовало принятия решения Советом директоров АО " "данные изъяты"", поскольку С. на момент согласования и подписания изменения N к лицензионному соглашению являлся руководителем другой организации - ПАО " "данные изъяты"" и не был наделен полномочиями по проведению заседаний Совета директоров АО " "данные изъяты"".

Считает, что изменение N к лицензионному соглашению в соответствии со ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не подпадает под определение крупной сделки, а является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем одобрения Советом директоров или общим собранием акционеров АО " "данные изъяты"" не требовалось.

Полагает, что в действиях С. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Отмечает, что протокол очных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный судом, не содержит решений обязательного характера для участников этого мероприятия, а суд первой инстанции намеренно исказил его суть и содержание.

Ссылается на показания свидетелей, которые дали показания о том, что порядок согласования изменений N не был нарушен, и они соответствовали действующему законодательству и интересам ОАО " "данные изъяты"".

Оспаривает обоснованность выводов о подстрекательстве К. посредством угроз и уговоров к подписанию изменения N к лицензионному соглашению, так как они ничем не подтверждены. Считает, что в инкриминированный период времени С. не имел права подписи соглашений и других документов от имени АО " "данные изъяты"", поскольку в это время возглавлял другую организацию - ПАО " "данные изъяты"". По этой же причине сообщает, что осужденный С. не имел отношения к подписанию договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращает внимание, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ N права на РНТД закреплены за американской компанией, но с возможностью для российской стороны использовать их при производстве и поставке для отечественных космических программ, в связи с чем дальнейшая пролонгация лицензионного и иных сопутствующих соглашений, не затронувшая п. 14.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, не повлекла для российской стороны утрату возможности распоряжаться объектами интеллектуальной собственности по проекту РД-180, а напротив, продлила это право.

Сообщает о заявленном ходатайстве представителем потерпевшего АО " "данные изъяты"" в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об оглашении и приобщении в качестве доказательства приказа генерального директора этого общества ФИО31 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении всех работ по контрактам с ООО " "данные изъяты"" по проекту РД-180 на основании уведомления ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение решения Президента Российской Федерации о прекращении технической поддержки по программе РД-180.

Отмечает, что из письменных заявлений руководителей ГК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ущерба, а также показаний осужденных, представителей потерпевших и свидетелей следует, что во исполнение условий лицензионного соглашения американская сторона в полном объеме оплатила право использования РНТД и патентов, принадлежащих АО " "данные изъяты" " "данные изъяты"", единовременным платежом в размере 30 000 000 долларов, из которых 4 000 000 долларов составила выплата за полученную техническую документацию на двигатели РД-180.

Указывает на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые не были раскрыты судом первой инстанции, о служебной и финансово-экономической необходимости и целесообразности продления срока действия лицензионного и иных соглашений по проекту поставки РД-180, отсутствии исключительных прав Российской Федерации на РНТД, признанных по результатам межведомственной инвентаризации, проведенной в АО " "данные изъяты"".

Полагает, что суд первой инстанции незаконно не принял в качестве доказательств показания ФИО14, ФИО28 и ФИО15, допрошенных в судебном процессе, необоснованно назвав их заинтересованными специалистами, находящимися в служебной зависимости от ГК " "данные изъяты"", которые подлежат отводу в соответствии со ст.ст. 70, 71 УПК РФ.

Настаивает на отсутствии в действиях С. признаков субъективной стороны преступления, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у него умысла и преступной цели, направленных на извлечение выгод и преимуществ для себя и ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", усиление своего личного авторитета среди руководителей этих организаций, являются голословными.

Считает, что в приговоре суд первой инстанции, с одной стороны, утверждает об отсутствии противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, но с другой, рассуждая об отсутствии оснований к оправданию осужденных, упоминает о противоречиях и изменении позиции со стороны потерпевших ГК " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"".

Обращает внимание, что суд первой инстанции, избрав С. в качестве основного наказания лишение свободы вместо штрафа либо принудительных работ, проигнорировал общие правила назначения наказания, поскольку в приговоре не указал мотивацию такого решения.

Утверждает, что суд немотивированно и необоснованно не зачел С. в срок наказания время его нахождения под стражей и под домашним арестом непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре о зачете в срок отбывания наказания только времени содержания его подзащитного под стражей с момента вынесения обвинительного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении С. наказания в виде лишения свободы суд неправильно произвел исчисление сроков этого наказания, необоснованно не зачел ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Сообщает о несоразмерности назначенного наказания К. и С.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы и не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не приняты во внимание и фактические семейные отношения С. с супругой.

Указывает на пожилой возраст своего подзащитного, плохое состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, а также состояние здоровья его супруги, нуждающейся в силу пожилого возраста в помощи и уходе, что судом было учтено формально.

Отмечает, что С. судимостей не имеет, преступление совершил впервые, является пенсионером, положительно характеризуется, имеет большой опыт работы в оборонно-промышленном комплексе, является кандидатом технических наук, академиком, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды за вклад и развитие российской космонавтики, имеет ряд хронических "данные изъяты" и иных заболеваний. Указывает на многочисленные награждения С.

Настаивает, что в перечень письменных доказательств необоснованно включены те из них, которые по правилам ст. 285 УПК РФ не оглашались в судебном заседании.

Обращает внимание на немотивированное удовлетворение ходатайства государственного обвинителя о приобщении иска прокуратуры Московской области к осужденным. Замечает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и удовлетворению в связи с тем, что от потерпевшей стороны в лице АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" поступили ходатайства и заявления об отсутствии причиненного их компаниям материального и иного ущерба, об отзыве исковых заявлений, а также о прекращении уголовного преследования осужденных.

Полагает, что судом необоснованно оглашены показания К, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 при отсутствии существенных противоречий и законных оснований для этого, проигнорировав доводы осужденных, их защитников и представителей потерпевших.

Сообщает об искажении смысла приговора как акта правосудия в связи с копированием текста обвинительного заключения.

Приводит содержание ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, показаний эксперта, данных в ходе в судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которому не дана процессуальная оценка в обвинительном приговоре.

Считает, что повторный допрос эксперта ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения проведен с нарушением требований ст. 282 УПК РФ.

Указывает, что по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля совершенно посторонний человек, а именно руководитель ФАПРИД ФИО23, непосредственный начальник ФИО27, который, не имея какого-либо представления и знаний для оценки результатов технико-экономической экспертизы, проведенной экспертом ФИО27, на вопросы государственного обвинителя высказал свои предположения и домыслы о наличии необходимой компетенции у ФИО27 ввиду "жизненного опыта", однако чем-либо обосновать данные предположения ФИО23 не смог, а на вопросы участников процесса повторял заученные фразы.

Выражает несогласие с незаконным допросом в качестве свидетеля сотрудника экономической безопасности НПЗ им. Хруничева ФИО24, поскольку после оглашения текста Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не смог объяснить причину своих недостоверных выводов о необходимости согласования изменения N с федеральным органом исполнительной власти и их несоответствия требованиям этого нормативно-правового акта, на поставленные перед ним вопросы высказал предположения и домыслы, противоречащие действующему законодательству.

Замечает, что ФИО24 свою компетенцию в качестве специалиста не подтвердил, отказавшись отвечать на вопросы о своей профессиональной деятельности и опыте работы.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал процессуальной оценки доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Считает, что было нарушено право С. на защиту всеми способами, незапрещенными уголовным законом, в том числе посредством направления запроса и получения ответа о решениях Совета Безопасности и Правительства Российской Федерации, Администрации Президента РФ, Вице-Премьера Правительства РФ, принятых по состоянию на 2014-2015 года, в целях установления правомерности действий С. при решении вопроса о продлении лицензионного соглашения, то есть обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также виновность его подзащитного в инкриминированном преступлении, а выявленная в ходе судебного разбирательства невозможность получения по адвокатскому и судебному запросам сведений и документов, содержащих государственную тайну, является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно.

Настаивает на нарушениях п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, отсутствуют ссылки на показания и краткое изложение содержания показаний свидетелей обвинения, подлежащих вызову в судебное заседание и указанных в соответствующем перечне обвинительного заключения.

Сообщает о голословном выводе Московского областного суда о несостоятельности утверждений стороны защиты в части нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и об отсутствии объективных данных, указывающих на нахождение иных лиц в совещательной комнате судьи во время постановления приговора.

Просит судебные решения отменить, признать С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного К. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Полагает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судьей ФИО25 осуществлялись контакты с посторонними лицами и им выдавались материалы уголовного дела, по которому суд в этот момент постановлял приговор.

Ссылаясь на Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", указывает на незаконный состав суда при рассмотрении гражданского иска.

Сообщает о нарушениях арбитражного процессуального законодательства, поскольку обжалуемым приговором установлен статус данных РД-180 как объекта интеллектуальных прав, установлено наличие и принадлежность прав на секреты производства.

Обращает внимание, что действие всего лицензионного соглашения, включая все дополнительные соглашения, прекращено задолго до начала срока исполнения дополнительного соглашения N, а в настоящее время данное соглашение не действует и не действовало ни одного дня, в том числе на момент вынесения обжалуемого приговора, в связи с чем вывод суда о причинении ущерба документом, исполнение которого даже не начиналось, не основан на законе.

Оспаривает вывод суда о наличии права требования платы от ООО " "данные изъяты"" за продление лицензионного соглашения ввиду его противоречия обстоятельствам и материалам дела, исследованным в судебных заседаниях. Отмечает, что действие лицензионного соглашения, включая все дополнительные соглашения с 2021 года, прекращено по причине истечения двадцатилетнего срока действия входящих в него патентов.

Замечает, что правообладателем переданных в ООО " "данные изъяты"" данных РД-180 является данное общество, а ОАО " "данные изъяты"" еще в 1997 году письменно обязался не требовать с ООО " "данные изъяты"" какой-либо оплаты за использование данных РД-180.

Оспаривает утверждения судов относительно обязательства ОАО " "данные изъяты"" оказывать безвозмездно техническую поддержку и предоставлять обновления "Данных РД-180".

Считает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств прекращения деятельности или наступления состояния неплатежеспособности. Кроме того, даже потерпевшие не признают факт причинения им вреда.

Утверждает, что безосновательная квалификация содеянного по ч. 2 ст. 201 УК РФ повлекла еще одно существенное нарушение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, - непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Полагает, что суд проигнорировал основополагающие правила квалификации деяний, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Отмечает, что служебная необходимость не ставилась под сомнение ни на стадии предварительного расследования, ни в суде.

Указывает, что трудовой договор К. даже не оглашался, а должностная инструкция не только не исследовалась ни следователем, ни судом, но даже и не содержится в материалах дела.

Замечает, что ОАО " "данные изъяты"" является коммерческой организацией и не является государственным или муниципальным унитарным предприятием и не имеет права быть представителем интересов Российской Федерации, в связи с чем прокуратура не была вправе заявлять гражданский иск в защиту интересов организации ОАО " "данные изъяты"".

Сообщает об отсутствии в заключении эксперта ФИО27 указания на то, что "Данные РД-180" относятся к "ноу-хау".

Утверждает, что суды проигнорировали заявления стороны защиты и представителя гражданского ответчика о пропуске срока исковой давности по иску.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, длившегося всего 3 часа, были выборочно оглашены несколько документов, а остальные материалы исследованы не были. Отмечает, что государственный обвинитель даже не перечислял все названия документов, содержащихся в материалах дела, а всего лишь ограничивался оглавлением.

Настаивает на нарушении права на защиту осужденных, поскольку судьей ФИО25 были проигнорированы ходатайства о предоставлении протоколов судебных заседаний.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного К. - адвокат ФИО26 также оспаривает законность состоявшихся судебных решений, считает их необоснованными.

Отмечает, что в ходе допроса в рамках судебного заседания установлено, что ФИО27 не является экспертом в вопросах, поставленных следователем, и не обладает специальными познаниями, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 57 УПК РФ.

Замечает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания ФИО14, ФИО28, ФИО15, а также составленные ими заключения, поскольку они являются заинтересованными лицами и находятся в служебной зависимости от ГК " "данные изъяты"". Сообщает, что ФИО28 никакого отношения в ГК " "данные изъяты"" не имеет, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что К. подписал изменение N после согласования со всеми предприятиями, ответственными за изучение проекта изменения на предмет каких-либо нарушений.

Указывает, что ФИО29 не являлся свидетелем произошедших событий, однако на его показания ссылаются суды первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика К. - ФИО30 выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что гражданский иск рассмотрен судом в незаконном составе, поскольку данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Считает, что срок исковой давности истек, о чем было заявлено в судебном заседании, но данное заявление не получило оценки в приговоре.

Полагает, что размер недополученных в будущем потенциальных доходов истцом не подтвержден.

Оспаривает обоснованность довода заявителя иска о том, что подписанное ответчиком дополнительное соглашение N безвозмездно предоставило ООО " "данные изъяты"" право в соответствии со ст. 3 лицензионного соглашения получать техническую поддержку от АО " "данные изъяты"". Выражает несогласие и с доводом о допущенных нарушениях порядка согласования дополнительного соглашения N.

Настаивает, что никакого вреда и нарушений интересов, охраняемых законом, пролонгация лицензионного соглашения не повлекла и не могла повлечь, поскольку закон не охраняет патенты с истекшим сроком действия.

Обращает внимание на отсутствие в действиях К. признаков субъективной стороны преступления. Отмечает, что К. по образованию является инженером и в его должностные обязанности не входит знание патентного права и особенностей правового регулирования согласования внешнеэкономических сделок.

Ссылаясь на заключение эксперта, сделанное во исполнение постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, указывает, что данное заключение составлено лицом, не имеющим даже среднего юридического или экономического образования.

Считает необоснованным довод заявителя иска о том, что подписание дополнительного соглашения К. повлекло наступление тяжких последствий.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "НПО "данные изъяты"" ФИО31 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на принятие итогового решения, а также не принял в качестве доказательств заключения - рецензии ФИО14, ФИО15 и ФИО28, а также их исчерпывающие показания об отсутствии нарушений законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Считает, что суд необоснованно указал на наличие оснований для их отвода, сославшись на ст.ст. 70, 71 УПК РФ.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения К. пункта 29 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2001 года.

Ссылаясь на Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отмечает, что пролонгация лицензионного соглашения не относится к крупной сделке, а является сделкой с заинтересованностью. Замечает, что сделка в судебном порядке АО " "данные изъяты"", его акционерами и членами Совета директоров не оспаривалась ввиду того, что несла прибыльный характер для общества и не повлекла причинения ущерба.

Полагает, что суд необоснованно определилразмер ущерба, причиненного в результате действий К. и С.

Настаивает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вероятный размер ущерба, не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и не может быть достаточным для разрешения уголовного дела.

Оспаривает обоснованность данного заключения эксперта, поскольку в нем не указан стаж работы ФИО27, отсутствует его подпись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Обращает внимание, что суд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату, а оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о Королев ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ознакомление с материалами дела с применением фотосьемки.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства потерпевшей стороны.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К. и С. состава преступлений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО33 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, Утверждает, что суд необоснованно определилразмер ущерба, причиненного в результате действий К. и С, поскольку экспертом не было учтено прекращение действия исключительных прав.

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Утверждает, что суд необоснованно определилразмер ущерба, причиненного в результате действий К. и С.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ГК " "данные изъяты"" - генеральный директор ФИО34 также оспаривает законность судебных решений.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что пролонгация сроков действия лицензионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" путем подписания ДД.ММ.ГГГГ К. при подстрекательстве С. изменения N, повлекла нарушение Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отмечает, что разработка линейки двигателей РД-180 осуществлялась АО " "данные изъяты"" в рамках коммерческого договора с ООО " "данные изъяты"" и данный факт нашел подтверждение в рамках инвентаризации, по результатам которой не выявлены исключительные права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при разработке и изготовлении двигателя РД-180, а также переданные исполнителю в соответствии с условиями государственного контракта.

Утверждает, что согласно заключению ФИО14 конструкторская и технологическая документации на двигатель РД-180, фигурирующие в акте от ДД.ММ.ГГГГ N N, не обеспечены правовой охраной в качестве секрета производства и не являются объектом исключительных прав Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку ответу Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от ДД.ММ.ГГГГ N, приобщенному Химкинским городским судом Московской области к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего, который мог существенно повлиять на выводы суда.

Оспаривает обоснованность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в нем не указан стаж работы ФИО27, в том числе в ФГБУ " "данные изъяты"", а также отсутствует его подпись о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Замечает, что из заключения эксперта не следует, а при допросе судом ФИО27 не установлено, наличие у последнего специальных знаний в сферах интеллектуальной собственности, экономики, экспортного контроля и юриспруденции, в том числе в области международного права.

Обращает внимание, что ненадлежащими доказательствами являются акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником отдела финансового контроля Управления экономической безопасности АО " "данные изъяты"" ФИО37, и заключение специалиста ФГУП " "данные изъяты"" ФИО24, в которых делается вывод о нарушении при подписании изменения N к лицензионному соглашению Указа Президента Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 1285 "О мерах по защите интересов Российской Федерации при осуществлении российскими юридическими лицами внешнеэномической деятельности", основание для применения которого отсутствовало.

Утверждает, что суд необоснованно определилразмер ущерба, причиненного в результате действий К. и С.

Отмечает, что суд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату, а оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ознакомление с материалами дела с применением фотосьемки.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства потерпевшей стороны.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО36 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных К, С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных К. и С. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности К. и С. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ГК " "данные изъяты"" ФИО16, согласно которым подписанием дополнительного соглашения N, при увеличении срока безвозмездного пользования американской стороной переданными правами, без взаимного удовлетворения, допущено злоупотребление полномочиями, так как такая сделка требовала одобрения Советом директоров предприятия, а также согласования с ГК " "данные изъяты"" и иными службами, вопрос об ущербе разрешался на момент проверки, но с учетом изменившихся отношений между сторонами в настоящее время ущерба не имеется;

показаниями представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО18 о причиненном К. и С. имущественном вреде АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"";

показаниями представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО17 об обстоятельствах заключения дополнительного лицензионного соглашения, а также о том, что ущерб ОАО " "данные изъяты"" причинен непосредственно после этого, так как денежные средства на счет организации не поступили;

показаниями свидетеля ФИО29 о нарушениях процедуры подписания соглашения, поскольку изменялись существенные условия договора, что требовало согласования с профильным ведомством и рассмотрения на Совете безопасности РФ, а также о том, что с 2019 года российская сторона пытается расторгнуть это дополнительное соглашение, от чего американская сторона уклоняется;

показаниями свидетеля ФИО37, проводившего проверку по поставкам двигателя РД-180 в ООО " "данные изъяты"";

показаниями свидетеля ФИО38, работавшей в АО " "данные изъяты"" главным бухгалтером, о том, что она визировала дополнительное соглашение N, но дата рядом с ее подписью написана не ею, законность подписания настоящего соглашения ею не проверялась, а также что ущерб в балансе предприятия отражен не был;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым по лицензионному на возмездной основе соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предприятию АО " "данные изъяты"" поступало 26 миллионов долларов за права по лицензионному соглашению и 4 миллиона долларов за поставку документации, а также за каждый последующий двигатель РД-180, начиная с седьмого запуска - 800 000 долларов, независимо от места их изготовления. В 2016 году ему стало известно, что процесс согласования изменений N лицензионного соглашения не был организован должным образом;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что изменения к лицензионному соглашению N предоставляли американской стороне стратегические выгоды, так как она теперь имела право на производство РД-180 в США и доступ к документации до 2013 года, в то же время российская сторона лишилась возможности продавать двигатель в третьи страны, без договоренностей с США;

показаниями свидетеля ФИО39, работавшей в АО " "данные изъяты"" начальником финансового управления, согласно которым она завизировала дополнительное соглашение N, поскольку валютный контроль - это ее компетенция, однако дата к подписи была проставлена иным лицом, а также о том, что К. прошедшими датами документы не подписывал;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что лицензионное соглашение 2002 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку С. состоял в Совете директоров АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"";

показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО46 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Оснований для оговора К. и С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Представленным документам, в том числе трудовым договорам с К. и приказами о назначении его на должность исполнительного директора АО " "данные изъяты"", заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном учреждении ФГБУ " "данные изъяты"", компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, содержащиеся в заключении эксперта выводы не носят юридический характер и не требуют от эксперта познаний в области права, поскольку оценке подлежали изменения N в лицензионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также наступившие в результате их подписания последствия, что требовало специальных познаний в области внешнеэкономической деятельности в отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом рецензий специалистов ФИО14, ФИО28 и ФИО15, представленных в судебном заседании, судом допрошен эксперт ФИО27, давший пояснения о проведенных исследованиях. При этом судебная коллегия учитывает, что рецензирование заключений эксперта не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем рецензии специалистов ФИО14, ФИО28 и ФИО15 не могут быть приняты во внимание, нарушений при проведении экспертного исследования не установлено.

Доводы жалоб о том, что ущерб в результате действий осужденных не причинен, о наличии полномочий по подписанию изменений N в лицензионное соглашение, об отсутствии оснований для получения согласия Совета директоров, а также окончании сроков действия патентов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта и представленным документам у суда не имелось, как отсутствовали основания и ставить под сомнение обращение генерального директора ГК " "данные изъяты"" ФИО47 о злоупотреблении полномочиями со стороны должностных лиц АО " "данные изъяты"", послужившее поводом для проведения проверки и последующего возбуждения по ее результатам уголовного дела.

При этом доводы жалоб как защитников осужденных, так и представителей потерпевших сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, их интерпретации с учетом отсутствия прямого материального ущерба в результате отмены подписанных изменений в лицензионное соглашение Указом Президента РФ, что не свидетельствует об отсутствии составов преступлений в действиях осужденных, а лишь подтверждает их неправомерность. Кроме того, в ходе судебного заседания объективно подтверждено злоупотребление полномочиями исполнительным директором АО " "данные изъяты"" К. при подстрекательстве С, являвшегося президентом ОАО " "данные изъяты"" и председателем совета директором ООО " "данные изъяты"".

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку высказанная в жалобах позиция стороны защиты, в том числе о неустановлении фактических обстоятельств совершенных преступлений не препятствовала рассмотрению данного уголовного дела по существу и принятию по нему итогового решения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности К. и С. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия К. и С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ соответственно.

Несогласие осужденных и их защитников, представителей гражданского ответчика и потерпевших с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Несостоятельным является и довод кассационных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с наличием сведений об ознакомлении с уголовным делом в период написания приговора оперативного работника, о чем сделана отметка на обложке тома N, поскольку сведений о том, что указанное лицо знакомилось с уголовным делом в совещательной комнате, а также о том, что судья общался с данным лицом, не имеется. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, в связи с чем материалы уголовного дела могли быть взяты работником аппарата суда для ознакомления с ними заинтересованных лиц.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено К. и С. в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, роли каждого в совершении преступлений, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание К. и С. обстоятельств совершение ими впервые преступлений, положительные характеристики, наличие правительственных и ведомственных наград, поощрений, состояние здоровья осужденных.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе приведенных в кассационных жалобах защитников осужденных и представителей потерпевших, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление К. и С. без изоляции от общества с учетом данных о личностях осужденных и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания К. и С. в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей с момента избрания указанной меры пресечения по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного С. - адвоката ФИО10, у суда не имелось оснований для зачета в срок наказания времени его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по выделенному уголовному делу, поскольку сведения о вынесении по нему судебного решения и необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в материалах дела отсутствуют, по настоящему уголовному делу в отношении С. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ГК " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" о взыскании с осужденных причиненного материального ущерба разрешен, вопреки доводам жалоб, по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера причиненного ущерба.

Доводы кассационных жалоб о необходимости рассмотрения гражданского иска по правилам арбитражного судопроизводства и истечении сроков исковой давности, необоснованном обращении с иском прокурора, поскольку прямой материальный ущерб потерпевшим не причинен, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы жалоб, указав мотивы принятого решения об их оставлении без удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции дана оценка всем приведенным доводам как осужденного С, так и защитников осужденных - адвокатов ФИО10, ФИО26, ФИО8, представителя гражданского ответчика ФИО30 и представителей потерпевших, которые полностью повторены в поданных кассационных жалобах, а сделанные выводы отражены в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных, представителя гражданского ответчика и представителей потерпевших, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в них доводам о невиновности К. и С. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, К. и С, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих организациях с государственным участием, на 2 года.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в коммерческих организациях с государственным участием ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Указанное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении К. и С. изменить, исключив из назначенного осужденным дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в коммерческих организациях с государственным участием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. и С. изменить:

исключить из назначенного К. и С. дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в коммерческих организациях с государственным участием.

В остальном судебные решения в отношении К. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного С. - адвоката ФИО10, защитников осужденного К. - адвокатов ФИО26, ФИО8, представителя гражданского ответчика К. - ФИО30, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО31, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО33, представителя потерпевшего ГК " "данные изъяты"" - генерального директора ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.