Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-14333/2023[77-315/2024-(77-6170/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвокатов ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, по постановлению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 26 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и поступивших возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО9, ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовно и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11 и не содержит в нарушение ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ оценки всех доказательств с приведением мотивов, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что потерпевший и свидетель в судебном заседании изменили свои показания, данные на предварительном следствии, и сообщили о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, поскольку они даны им под давлением следователя и противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между осужденным и лицами, изобличающими его в совершении преступления, в том числе с потерпевшим, о вызове и допросе свидетеля ФИО10 и проведении независимой графологической экспертизы, а также иных следственных действий направленных на установлении истины по делу.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводам апелляционных жалоб не дана надлежащая оценка.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Анализируя доказательства, исследованные судом, полагает, что вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании. При этом их показания, полученные на предварительном следствии, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку подлинность подписей потерпевшего в протоколах его допросов не установлена, свидетель ФИО11 сообщила об оговоре осужденного ввиду оказания на нее давления сотрудниками полиции. Указывает на оказание на него давления при даче показаний на предварительном следствии.

Считает, что его невиновность также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация установленного у потерпевшего проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки доступна действию собственной руки.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО12 указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы защитника осужденного необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о нанесении потерпевшему ФИО8 двух ударов ножом, один из которых пришелся в область живота, а второй повредил куртку потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ножом телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах причинения ФИО1 ФИО8 телесных повреждений ножом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести; другими заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выявлены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения ими своих показаний, правильность которой сомнений не вызывает. В основу приговора положены показания, признанные судом достоверными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на него и на свидетеля ФИО11 оказывалось давление в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется, суд обоснованно признал, что показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания, данные осужденным ФИО1 на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Из содержания протоколов допросов следует, что перед проведением следственных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его непричастности к совершению преступления и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Довод защитника осужденного о незаконном отказе следователем в проведении очных ставок, а также иных следственных действий является необоснованным, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО9, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: