Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-14400/2023[77-394/2024-(77-6249/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карташова П.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Карташов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший охранником в ООО " "данные изъяты" судимый по приговору Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскана с Карташова П.В. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признаны на основании пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

смягчено назначенное Карташову П.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

взыскано с Карташова П.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 980000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карташов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карташов П.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, условия жизни его семьи. Обращает внимание, что у него на иждивении находится супруга и ребенок, что является основанием для применения положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, он официально трудоустроен, характеризуется положительно. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Карташова П.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Карташова П.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Карташову П.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Карташова П.В. установлены.

Выводы суда о виновности Карташова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом установлено не было.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Карташова П.В, юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Карташову П.В, с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание вины, нахождение на иждивении супруги и ее дочери, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях Карташова П.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Карташова П.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, смягчив назначенное осужденному наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Карташова П.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: