Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-14425/2023[77-385/2024-(77-6240/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Никулина А.В, защитников осужденного - адвоката Косенкова А.В, представившего удостоверение N 19601 от 16 июня 2022 года и ордер N 737 от 27 июля 2023 года, адвоката Сабинина М.Н, представившего удостоверение N 18141 от 14 января 2020 года и ордер N 27 от 27 июля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Никулина А.В. - адвокатов Косенкова А.В. и Сабинина М.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Никулин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение 6 512 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение 1 571 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступления осужденного Никулина А.В. и его защитников - адвокатов Косенкова А.В. и Сабинина М.Н, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулин А.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств в особо крупном размере и в покушении на мошенничество в крупном размере.

Преступления совершены в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осужденного Никулина А.В. - адвокаты Косенков А.В. и Сабинин М.Н. выражают несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считают, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Никулина А.В. в совершении мошенничеств, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО10 была осведомлена о наличии обременения на земельном участке, о чем ей сообщил сам осужденный, однако данному факту не дано надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций. Утверждают, что Никулиным А.В. своевременно подано заявление о снятии обременения с земельного участка, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, в том числе уведомлением Росреестра о снятии/погашении обременения со спорного участка, повторным заявлением о снятии обременения, что, по мнению защитников, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств и соответствии его действий обязательствам, указанным в договоре купли-продажи имущества. Полагают, что суд, сделав вывод о том, что Никулин А.В. не собирался снимать наложенные обременения, в связи с чем сведения о его наличии, полученные ФИО10 от Никулина А.В, не влияют на квалификацию содеянного, вышел за рамки предъявленного обвинения. Настаивают на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Никулин А.В. не собирался оформлять переход права собственности на участок, напротив, судом установлено, что осужденным сначала было подано заявление в Росреестр о снятии обременения, при этом допрошенный специалист Росреестра не смог пояснить в суде, по какой причине его не сняли.

Указывают, что ФИО10 одновременно обратилась в МФЦ для регистрационных действий, затем самостоятельно отказалась, так как посчитала, что Никулина А.В. не направил в Росреестр уведомление о снятии обременения, после чего обратилась в полицию, а затем и в суд. Обращают внимание на наличие в приговоре противоречий, касающихся снятия Никулиным А.В. обременения с земельного участка и переоформления права собственности на него. Указывают, что согласно решению Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение, предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан основным договором, то есть деньги в сумме 6 512 000 рублей являются оплатой приобретенного земельного участка, который признан исполненным, в связи с чем считают, что они не могли быть похищены Никулиным А.В.

Отмечают, что по факту мошенничества на сумму 1 570 500 рублей судом не установлено, имелся ли между осужденным и потерпевшей договор о производстве ремонтных работ, какие из них были выполнены и какова сумма ущерба. При этом не дана оценка тем обстоятельствам, согласно которым ФИО10 передавала денежные средства Никулину А.В. на производство дополнительных работ на земельном участке, что следует из их переписки в мессенджере WhatsApp, а ее показания о якобы имевшихся устных договоренностях ничем не подтверждены. Считают, что фабула предъявленного Никулину А.В. обвинения по факту покушения на мошенничество не содержит надлежащего описания преступного деяния, а именно обмана, поскольку обращение осужденного в суд с заявлением о взыскании денежных средств, на которые он вправе претендовать, не может быть признано способом хищения. По мнению защитников, по данному преступлению суд не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Никулина А.В. умысла на хищение денежных средств в сумме 588 000 рублей и его вину в его совершении. Полагает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены не были. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Косенкова А.В, Сабинина М.Н. прокурор Рузляев М.Ю. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Никулина А.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Никулина А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Никулина А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах приобретения ею земельного участка с домом у осужденного, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, копиями расписок о получении Никулиным А.В. от ФИО10 в счет оплаты земельного участка и жилого дома денежных средств на общую сумму 5 412 000 рублей, копией платежного поручения о переводе с принадлежащего ФИО10 счета на счет Никулина А.В. денежных средств на сумму 500 000 рублей, копией предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи документов, выписки из ЕГРН о наличии обременения на земельный участок, принадлежащий Никулину А.В, уведомления о погашении ограничения (обременения) права на ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ФИО16 на имя Никулина А.В, заявления Никулина А.В. в ФСГР кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственной регистрации права в отношении земельного участка, уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в ФСГР кадастра и картографии о принятии дополнительных документов от Никулина А.В, заявления в ФСГР кадастра и картографии о прекращении ограничения права и обременения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о переводе ФИО10 с принадлежащего ей счета на счет Никулина А.В. денежных средств, копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей и самих фактов хищений, - недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Приведенные в жалобах защитников доводы о невиновности осужденного Никулина А.В. в инкриминированных ему преступлениях, в том числе вследствие осведомленности потерпевшей о наличии обременения на земельный участок, который не был снят из-за ошибки Росреестра, отсутствия у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, с которой имелись гражданско-правовые отношения не только по купле-продаже земельного участка с домом, но на проведение дополнительных работ по улучшению дома, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Что касается утверждений защитников о преюдициальном значении решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего, по их мнению, наличие признаков хищения в действиях Никулина А.В, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными и рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам. Выводы суда, рассматривающего уголовное дело, должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, которые могут указывать в том числе на фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства мошеннических действий Никулина А.В. как уголовно-наказуемых деяний не были предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела Истринским городским судом Московской области, на которое в своих жалобах ссылается сторона защиты. Факты хищений и покушения на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, и вина Никулина А.В. в этих преступлениях установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Никулина А.В. по ч. 4 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Наказание Никулину А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд по каждому из преступлений отнес добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного и смягчающих наказания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Никулину А.В. наказания в виде лишения свободы без изоляции его общества с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при определении Никулину А.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей и защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решения, в отношении Никулина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Косенкова А.В, Сабинина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: