Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-1/2024[77-685/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Козыревой В.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Козыревой В.М. - адвоката Калининой М.Г. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 июня 2023 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года

Козырева В.М, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств, массой 0, 014 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств, массой 0, 063 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, массой 0, 29 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств, массой 201, 9 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств, массой 0, 11 грамм) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств, массой 0, 52 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 июня 2023 года приговор изменен:

исключено из осуждения Козыревой В.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО8 и ФИО9, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Козыревой В.М. - адвоката Калининой М.Г, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Козыревой В.М. и ее защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Козырева В.М. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат ФИО10 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников групповых преступлений, сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения совместных преступлений.

Обращает внимание, что во время нахождения в следственном изоляторе у Козыревой В.М. ухудшилось состояние здоровья, она имеет ряд хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С и другие), которые в связи с отсутствием должного лечения прогрессируют.

Кроме того, судом не дана должная оценка наличию у осужденной стойкой наркотической зависимости, ей требуется прохождение лечения и последующая реабилитация, поскольку причиной совершения преступлений послужил именно факт наличия у нее стойкой наркотической зависимости.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Козыревой В.М. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Калининой М.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Указанная правовая норма предусматривает в первую очередь проверку приговора на соответствие требованиям ст. 297 УПК РФ, а для обвинительного приговора - и требованиям ст. 307 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, а выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, предметом апелляционного рассмотрения являлось апелляционное представление прокурора, в котором он просил приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом в приговоре по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, необоснованно изменено место совершения преступления по сравнению с тем, которое указано в обвинительном заключении, чем нарушено право Козыревой В.М. на защиту, а потому исключил из обвинения по данному преступлению указание на незаконное приобретение ею наркотического средства.

При этом описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит выводы о виновности осужденной только по указанному преступлению, тогда как Козырева В.М. осуждена еще за 5 совершенных преступлений и приговор в остальном оставлен без изменения.

Вместе с тем, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым по остальным преступлениям, суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел, суждений относительно виновности Козыревой В.М. по иным инкриминированным ей преступлениям, правильности назначенного наказания, вида исправительного учреждения не высказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приходит к выводу об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника осужденной судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам жалобы защитника осужденной, с приведением мотивов, принять законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Козырева В.М, данные о ее личности, проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Козыревой Варвары Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом суда.

Избрать Козыревой В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 апреля 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи: