Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-289/2024-(7У-14239/2023)[77-693/2024]

N77-693/2024

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области, от 7 августа 2023 года и апелляционное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года в отношении Чубрикова А.Н.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области, от 7 августа 2023 года частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО7: из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя - ФИО6 за ее участие в суде в размере 14040 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказано. Этим же постановлением процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10000 рублей взысканы с осужденного Чубрикова А.Н.

Апелляционным постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области, от 7 августа 2023 года изменено:

исключено из постановления суждение о взыскании с Чубрикова А.Н. издержек по оплате услуг представителя потерпевшего, исключен из резолютивной части абзац N 4 о взыскании с Чубрикова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г "данные изъяты", в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10000 рублей.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области, от 7 августа 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года, частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО7: из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя - ФИО6 за ее участие в суде в размере 14040 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, из содержания которых усматривается, что представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях, занимала активную позицию по делу, поскольку Чубриков А.Н. вину не признал и затягивал рассмотрение уголовного дела. Отмечает, что он мог затратить на представителя значительно меньше денежных средств, если бы им не пришлось активно доказывать вину Чубрикова А.Н, и мировой судья рассмотрел бы дело в разумный срок. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что стоимость выставленных к оплате услуг потерпевшего значительно превышает установленные размеры оплаты услуг адвокатов, назначенных государством, поскольку суд не назначал ему адвоката, он сам заключил соглашение с представителем и оплатил его работу в полном объеме в сумме, указанной в соглашении. Обращает внимание, что стоимость работы адвокатов по соглашению устанавливается не государством, а Нижегородской областной палатой адвокатов, о чем имеется Инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденная решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 года. Указывает, что адвокат участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях, каждое из которых было оплачено согласно Соглашению по 6000 рублей, что значительно ниже минимальных размеров стоимости услуг, установленных Инструкцией. Анализируя законодательство и судебную практику, считает, что мировым судьей неверно применен уголовно-процессуальный закон. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение по вопросу взыскания судебных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2023 года ФИО7 с адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязанности по представительству интересов потерпевшего (гражданского истца) ФИО7 при рассмотрении уголовного дела N 1-6/2023 по обвинению Чубрикова А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с установлением оплаты вознаграждения адвокату за один день участия в судебных заседаниях 6000 рублей.

Согласно приложенным к заявлению чекам по операции и справкам из Адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, на банковский счет коллегии адвокатов поступили денежные средства в общей сумме 54000 рублей на имя адвоката ФИО6 за "представление интересов потерпевшего ФИО7 по уголовному делу N 1-6/2023".

Потерпевший ФИО7 обратился к мировому судье с заявлениями о взыскании судебных расходов, в которых он просил взыскать понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг его представителя - адвоката ФИО6 в общей сумме 54000 рублей, мотивируя тем, что адвокат ФИО6 представляла его интересы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Чубрикова А.Н. в 9 судебных заседаниях.

Рассмотрев 7 августа 2023 года данные заявления потерпевшего ФИО7. мировой судья, ссылаясь на п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 1 октября 2022 года - 1560 рублей, принял решение о частичном удовлетворении заявления и постановилвыплатить вознаграждение адвокату ФИО6 из средств федерального бюджета за участие в суде в размере 14040 рублей.

В обоснование своего решения мировой судья указал, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителю значительно превышают установленный законом за аналогичные услуги размер оплаты труда адвоката, что не свидетельствует об их оправданности. При этом мировым судьей учтено, что уголовное дело особой сложности не представляло, поскольку Чубриков А.Н. обвинялся в совершении одного преступления небольшой тяжести, отнесенного к подсудности мирового судьи, объем материалов уголовного дела не превышал двух томов.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что по смыслу закона нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N 18-П).

Кроме того, мировым судьей не дана оценка Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, согласно которой установлены минимальные размеры вознаграждения (гонорара) адвокату, с которым заключается соглашение об оказании платной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть заявление потерпевшего с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области, от 7 августа 2023 года и апелляционное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года в отношении Чубрикова А.Н. о возмещении процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ другому мировому судье.

Направить уголовное дело председателю Кулебакского городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

Председательствующий