Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-2/2024[77-690/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Томилова А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Томилова А.О. на приговор Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2023 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года

Томилов Антон Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор изменен:

исключено назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Томилова А.О, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов А.О. признан виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере.

Преступления совершенны в период с ДД.ММ.ГГГГ год на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Томилов А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, обстоятельства их получения и закрепления, полагает, что в его действиях отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений.

Утверждает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5, подсудимого Воеводина В.В, свидетеля ФИО17 и других, считает их недопустимыми, указывая, что он не похищал имущество ФИО5, а причиненный потерпевшему ущерб, возник в результате неисполнения ООО "Нитон" обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия, и неосновательным обогащением указанного Общества, поскольку ФИО5 не обращался в ООО "Нитон" с соответствующим заявлением.

Считает, что показания потерпевшего ФИО5 являются оговором, что каких-либо доказательств, что им, (ФИО7), подготавливались документы для подписания потерпевшему, а также, что он обманывал потерпевшего, материалы дела не содержат.

Отмечает, что доказательств того, что ООО "Стандарт-ком" и ООО "Ивестлайн" являлись подконтрольными ему юридическими лицами, не представлено, что согласно действующему законодательству не может входить в круг лиц, которые могли быть аффилированы друг другу, утверждая, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что он (Томилов А.О.) являлся владельцем вышеуказанных юридических лиц.

Настаивает, что сделки по оформлению имущества юридических лиц осуществлял по указанию их руководства, утверждая, что Меморандум о продаже проекта "Маленькая Италия" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный их владельцами, подтверждает его невиновность в совершении мошенничества.

Оспаривает выводы суда о мнимости сделок между ООО "Нитон" и ООО "Стандарт-ком", отмечая, что ООО "Нитон" перед процедурой банкротства избавилось от объектов недвижимости с целью уменьшения своей кредиторской задолженности, выкупив собственные векселя у ООО "Стандарт-ком", а ООО "Стандарт-ком" избавилось от векселей ООО "Нитон" и других ценных бумаг, уменьшив долю дебиторской задолженности, отмечая, что в результате совершения данных сделок для сторон наступили правовые последствия, которые соответствовали их интересам и намерениям.

Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Указывает, что объекты были переоформлены на ФИО8 с целью заключения договоров на подключение коммуникаций, а отсутствие перечисления денежных средств ООО "Инвестлайн", единственным участником которого являлся ФИО8, не свидетельствует о мнимости сделок, а лишь подтверждает его право рассчитываться с принадлежащим ему юридическим лицом.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы его жалоб, нарушил его право на защиту, незаконно отказав в вызове для допроса свидетеля ФИО9 и подсудимого ФИО6, в отношении которого уголовное дело было прекращено, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рузляев М.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Томилова А.О. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах заключения 7 февраля 2008 года договора долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке в КП "Маленькая Италия" с перечислением денежных средств на общую сумму 18 535 865 рублей, его расторжения при отказе возвратить ему выплаченные денежные средства с предложением приобретения другого земельного участка и жилого дома с доплатой, перевода им 17 мая 2012 года на расчетный счет ООО "Нитон" 1 545 000 рублей во исполнение заключенного 20 мая 2012 года с ООО "Нитон" его супругой ФИО11 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, который этому Обществу не принадлежал; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке в КП "Маленькая Италия" и купли-продажи от 20 мая 2012 года другого земельного участка и жилого дома с доплатой в размере 1 545 000 рублей, фактическим владельцем которого являлось ООО "Стандарт-ком"; показаниями ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, об обстоятельствах подготовки ФИО7 договора купли-продажи и документов по отчуждению земельного участка и жилого дома, предназначавшихся ФИО5; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах оформления на него ООО "Инвестлайн" в целях реализации недвижимого имущества в КП "Маленькая Италия", которым фактически управлял Томилов А.О, последующей реализации объекта недвижимости за 22 000 000 рублей с расчетом через банковскую ячейку, из которых 20 500 000 рублей им были переданы Томилову А.О.; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах передачи ФИО8 около 20 000 000 рублей Томилову А.О. в ее присутствии; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения ею земельного участка и жилого дома на нем

по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО324, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов; договорами; платежными поручениями; свидетельствами о государственной регистрации, сведениями о движении денежных средств по счетам; выписками из ЕГРЮЛ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Томилова А.О. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о возникновении ущерба вследствие неисполнения ООО "Нитон" обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия, а также оформление имущества по указанию руководства при продаже проекта "Маленькая Италия" судебная коллегия находит не основанными на установленных обстоятельствах дела. Утверждение осужденного Томилова А.О. об отсутствии аффилированности ООО "Стандарт-ком" и ООО "Инвестлайн" и недоказанности в его действиях составов инкриминированных преступлений рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Томилова А.О. о наличии гражданско-правовых отношений, о недопустимости доказательств, о его невиновности проверены судом с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что не была проверена версия осужденного о причине переоформления объектов на ФИО8, а Меморандум о продаже проекта "Маленькая Италия" от 1 декабря 2010 года, подписанный его владельцами, подтверждает невиновность Томилова А.О, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства продажи недвижимости в КП "Маленькая Италия", исследованы документы, подтверждающие нахождение на счетах денежных средств ФИО5 и отчуждение объекта недвижимости, расположенного в д. "адрес", который с 21 мая 2012 года принадлежал ООО "Инвестлайн", переоформлен на свидетеля и продан им, о чем допрошен свидетель ФИО8 по факту оформления на него по предложению Томилова А.О. компании ООО "Инвестлайн", а затем, как на физическое лицо - имущества Общества без перечисления денежных средств, с последующей реализацией объекта недвижимости через банковскую ячейку, что нашло отражение в обжалуемых судебных решениях и подтверждает выводы суда о совершении мошенничества и легализации похищенного имущества, причастность к их совершению Томилова А.О.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в протоколе судебного заседания отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного Томилова А.О. по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", ответственность по ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной сделки с имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект).

Выводы суда о причинении ущерба потерпевшему ФИО5, денежные средства которого находились на счетах ООО "Нитон" и вопреки условиям договора не были направлены в счет оплаты объекта недвижимости, а в результате совершения ФИО7 иных мнимых сделок с аффилированными ему компаниями, ФИО5 был лишен права на это имущество, вопреки доводам жалобы, мотивированы. При этом в приговоре указано, в силу каких обстоятельств суд не принял во внимание показания осужденного, позиция которого опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, на установленных обстоятельствах дела основаны и выводы суда о том, что Томиловым А.О. были осуществлены сделки с недвижимым имуществом, которые заведомо для осужденного маскировали связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Томилову А.О. судом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Томилова А.О. обстоятельством суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В отношении Томилова А.О. суд принял также во внимание при назначении наказания его положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда грамот и благодарностей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в части осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении осужденного Томилова А.О. судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Освобождение осужденного Томилова А.О. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Томилова А.О, аналогичные доводам кассационной жалобы, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств том числе о допросе свидетеля ФИО9 и подсудимого Воеводина В.В, ранее допрошенных судом первой инстанции с участием осужденного Томилова А.О, с соблюдением его права на защиту, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Томилова Антона Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: