Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-303/2024-(7У-14270/2023)[77-560/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденных Пахомова А.В, Москаленко Ю.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пахомова А.В. - адвоката Нестеренко С.М, представившего удостоверение N 659 от 11 января 2012 года и ордер N 000376 от 19 октября 2023 года, защитника осужденного Москаленко Ю.А. - адвоката Гольтяпина С.В, представившего удостоверение N 2892 от 25 июня 2018 года и ордер N 007760 от 18 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пахомова А.В, его защитника - адвоката Нестеренко С.М, осужденного Москаленко Ю.А, его защитника - адвоката Гольтяпина С.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года

Пахомов Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 859 989 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 509 100 рублей) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 070 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 рублей) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождния под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Москаленко Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", мкр. Кузнечики, "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 859 989 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 509 100 рублей) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 070 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 рублей) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 по 11 декабря 2020 года, а также с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Московской области в интересах потерпевшего удовлетворен, в пользу "данные изъяты" с осужденных Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 20 999 089 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2023 года приговор в отношении Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А. изменен:

в срок наказания Пахомову А.В. зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 июля 2019 года по 21 июля 2020 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции, действовавшей до 3 июля 2018 года) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в срок наказания Москаленко Ю.А. зачтено пребывание под запретом определенных действий, предусмотренного ст. 105.1 УПК РФ, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 11 декабря 2020 года по 28 апреля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Пахомова А.В. и его защитника - адвоката Нестеренко С.М, осужденного Москаленко Ю.А. и его защитника - адвоката Гольтяпина С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение или с возвращением дела прокурору, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.В. и Москаленко Ю.А. признаны виновными в четырех мошенничествах группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Пахомов А.В, кроме того, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пахомова А.В. - адвокат Нестеренко С.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, обоснован показаниями заинтересованных лиц, к которым относит показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, допустивших халатность.

Утверждает об отсутствии событий преступлений - хищении денежных средств путем обмана, а также доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и с использованием Пахомовым А.В. своего служебного положения.

Настаивает, что хищения денежных средств "данные изъяты" в особо крупном размере не было, не доказан факт производства комплектующих силами самого предприятия и причинения ущерба этой организации. Отмечает, что суд проигнорировал, что на протяжении длительного времени в ходе инвентаризаций и проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2017 год ГК "Росатом" признаков хищений не обнаружено. Утверждает, что квалификация четырех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неправильной, так как не установлен размер причиненного ущерба.

Анализируя доказательства, указывает на отсутствие доказательств событий преступлений, причастности к ним Пахомова А.В, его виновности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически изделия по заключенным с индивидуальными предпринимателями договорам изготовлены силами "данные изъяты"", которое в результате мошеннических действий Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А. недополучило прибыль от своей хозяйственной деятельности, понеся фактические расходы, связанные с привлечением материальных и трудовых ресурсов предприятия, указывая, что Пахомов А.В. не инициировал проведение закупочных процедур и не мог повлиять на необходимость поставок на предприятие комплектующих, целесообразность заключения договоров с индивидуальными предпринимателями, а также не принимал участия в проведении инвентаризаций, не имел возможности влиять ни на выявление неучтенной продукции или ее излишков, ни на распоряжение материальными средствами, не организовывал работу комиссии по их закупкам.

Приводит собственный анализ доказательств, указывая на отсутствие доказательств виновности Пахомова А.В. в совершении хищения денежных средств предприятия "данные изъяты"

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что версия Пахомова А.В, выдвинутая в свою защиту, осталась без проверки.

Обращает внимание на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, ограничение стороны защиты в предоставлении доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что судом необоснованно отклонены ходатайства Пахомова А.В. и его защитника.

Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов о незаконности приговора в отношении Пахомова А.В, отмечая, что судом не рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А, их защитников, в том числе об оценке выводов заключений экспертов, проводивших бухгалтерские экспертизы, законности разрешения заявленного гражданского иска.

Просит судебные решения в отношении Пахомова А.В. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

Осужденный Пахомов А.В. в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам защитника, об отсутствии доказательств событий преступлений, его причастности к ним и виновности в совершении им мошенничества (четырех преступлений) в группе с Москаленко Ю.А. с использованием им служебного положения.

Утверждает, что следствием и судом не установлено место и время совершения преступлений, его конкретная роль, мотивы и цели его действий, чем нарушено его право на эффективную защиту от выдвинутого обвинения.

Отмечает, что при описании в обвинении и в приговоре диспозиции преступлений, предусмотренных чч. 5, 6 ст. 159 УК РФ, его действия незаконно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по инкриминированным преступлениям.

Указывает, что фактов хищения в "данные изъяты" инвентаризации и проверки, проведенные на предприятии, находящемся под дополнительным внешним контролем в связи с выполнением государственных заказов Министерства обороны РФ, не выявили, отмечая, что согласно учету предприятия все договорные обязательства как "данные изъяты" так и его контрагентов считаются исполненными в полном объеме.

Утверждает, что выводы суда о совершении им хищений с использованием служебного положения, противоречат исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не истолковал имеющиеся сомнения в его пользу, не проверил выдвинутую им версию событий, подкрепленную, по его мнению, доказательствами, чем нарушил его право на защиту.

Выражает несогласие со взысканием с него и Москаленко Ю.А. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 20 999 089 рублей, поскольку указанное акционерное общество не является субъектом ч. 3 ст. 44 УПК РФ, будучи коммерческой организацией. Отмечает, что гражданский иск, заявленный стороной обвинения, не был предметом обсуждения со стороны защиты, чем было нарушено право гражданского ответчика, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятости суда.

Обращает внимание на формальное рассмотрение доводов его и защитника судами первой и апелляционной инстанций, на нарушение принципа презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон, обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Москаленко Ю.А. - адвокат Гольтяпин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, не содержит сведений о месте времени и способе совершения Москаленко Ю.А. хищений денежных средств "данные изъяты"" в группе с Пахомовым А.В, сведений о суммах денежных средств, перечисленных с расчетного счета "данные изъяты"" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, о времени, месте и способе обналичивания индивидуальными предпринимателями денежных средств, перечисленных с расчетного счета "данные изъяты", и их передаче Москаленко Ю.А.

Утверждает, что Москаленко Ю.А. привлечен к уголовной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность.

Обращает внимание на выводы заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; Nд от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает недопустимым доказательством.

Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО29, ФИО2, которые, по мнению автора жалобы, не нашли отражения в приговоре, поскольку противоречат позиции обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что приговор не содержит оценки всех доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Указывает, что судом неправильно разрешен гражданский иск, предъявленный к Москаленко Ю.А. и Пахомову А.В, за причинение ими некоего ущерба Российской Федерации в лице АО "НПК "Дедал", имеющего собственные оборотные денежные средства, обладающего обособленным имуществом.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, который уклонился от оценки доводов осужденных и их защитников, фактически не рассмотрев их жалобы по существу

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

Осужденный Москаленко Ю.А. в своей жалобе приводит аналогичные доводам защитника доводы о недопустимости доказательств, о незаконности приговора, утверждая об отсутствии доказательств совершения им преступлений в группе с Пахомовым А.В, указывает, что суд не привел мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Анализируя хронологию событий инкриминированных ему преступлений, отмечает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Приводит собственный анализ доказательств и обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО29, которые не были устранены, указывая, что доказательств причинения ущерба коммерческой организации АО "НПК "Дедал" материалы дела не содержат, а гражданский иск заявлен ненадлежащим истцом, в то время как в ходе его рассмотрения судом нарушены его права гражданского ответчика по уголовному делу. Считает удовлетворение гражданского иска незаконным.

Обращает внимание на нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон и обвинительном уклоне при рассмотрении дела

Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который не рассмотрел доводы его и защитника - адвоката Гольтяпина С.В, не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пахомова А.В. и его защитника - адвоката Нестеренко С.М. прокурор Антонов Д.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО4 об установлении в результате прокурорской проверки мнимых сделок предприятия с ИП при выполнения им государственного контракта; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения закупочных процедур на изготовление и поставку изделий с индексом ГКАЖ, которую инициировал начальник отдела материально-технического обеспечения ФИО6 и его руководитель - заместитель генерального директора по финансам и экономике Пахомов А.В, который подписывал заявки на закупки; показаниями свидетеля ФИО1 - заведующей складом "данные изъяты" об обстоятельствах проведения в 2016-2017 гг. по складскому учету по накладным фактически не поступавших от ИП изделий с индексом ГКАЖ и подписанию ею накладных о перемещении изделий, оформлении приходных ордеров на товар без его наличия по указанию ФИО6 и Пахомова А.В.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах закупки деталей, комплектующих и их составных, выпускаемых самим предприятием, и передачи договоров поставки ИП Барсук, ИП Тереховой, ИП Афанасьевой нарочно от Москаленко Ю.А.

Пахомову А.В, по которым обязательства выполнены не были; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах закупки комплектующих частей для продукции "данные изъяты" которые фактически производились самим "данные изъяты" с целью вывода денежных средств из оборота "данные изъяты" посредством заключения таких договоров с аффилированными руководителю ФИО24 и его заместителю Пахомову А.В. индивидуальными предпринимателями, которым были выплачены денежные средства; показаниями свидетеля ФИО25, являвшейся начальником планово-экономического отдела "данные изъяты", об обстоятельствах прохождения оплаты ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах оформления документов без фактического выполнения договорных обязательств между ее ИП и "данные изъяты" по предложению своего родственника Москаленко Ю.А, обналичивания полученных денежных средств и их передачи Москаленко Ю.А. и уполномоченному им лицу; показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах проведения по предложению Москаленко Ю.А. денежных операций через ее расчетный счет без фактического производства и поставки продукции на "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах формального заключения с "данные изъяты" договоров поставки на сумму более 8 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ без их фактического выполнения, обналичивания денежных средств и их отправки Москаленко Ю.А.; а также договорами; заключениями экспертов; протоколами выемки, осмотра, в том числе изъятых предметов и документов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А. в совершении преступлений, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных либо самооговора, не выявлено. Неубедительными являются доводы жалоб об отсутствии ссылки на конкретные показания свидетелей ФИО29 и ФИО2, которые являлись предметом исследования и оценки суда, отвергнуты им, поскольку опровергаются другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, отраженные в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и Nд от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии события преступления и его совершения осужденными в группе лиц по предварительному сговору, Пахомова А.В. с использованием служебного положения, о недопустимости доказательств, о невиновности осужденных Москаленко Ю.А. и Пахомова А.В, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, проверены судом с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Пахомов А.В. не инициировал проведение закупочных процедур и не мог повлиять на необходимость поставок на предприятие комплектующих, на целесообразность заключения договоров с индивидуальными предпринимателями, поскольку изложенное подтверждено показаниями свидетелей, заявками на закупки, содержащими подпись Пахомова А.В.

Вопреки доводам жалоб, невыявление фактов хищения в "данные изъяты"" в ходе инвентаризации и проверки, проведенных на предприятии, не свидетельствует об их отсутствии фактически, поскольку обстоятельства хищений были установлены в ходе доследственных проверок, по результатам которых 28 июня 2019 года, 26 июня 2020 года, 7 декабря 2020 года, 26 июня 2020 года были возбуждены уголовные дела.

Осмотры изъятых предметов, документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено всесторонне, полно и объективно, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденных Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденных Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждение в жалобах, что описание инкриминированных осужденным действий содержит состав преступлений, предусмотренных чч. 5, 6 ст. 159 УК РФ, является несостоятельным, поскольку обстоятельств преднамеренного неисполнение договорных обязательств, как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлено не было.

Выводы суда о наличии у Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А. корыстного мотива, вопреки доводам жалоб, мотивированы. При этом в приговоре указано, в силу каких обстоятельств суд не принял во внимание показания осужденных, позиция которых опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, выдвинутая Пахомовым А.В. в свою защиту версия событий, доказывающих, по мнению автора, отсутствие ущерба "данные изъяты" была проверена судом, отвергнута им с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания Пахомову А.В. и Москаленко Ю.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтено, что Пахомов А.В. и Москаленко Ю.А. ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, трудоустроены, положительно характеризуются в быту и по месту работы, Пахомов А.В. является доцентом кафедры экономики, ветераном труда, а Москаленко Ю.А. - участником боевых действий

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами Москаленко Ю.А. суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также его положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.

Смягчающими наказание обстоятельствами Пахомову А.В. суд признал его возраст, положительные характеристики, научную степень, благодарности, медали, наличие на его иждивении престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Пахомова А.В. и Москаленко Ю.А. судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным Пахомову А.В. и Москаленко Ю.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, поданный прокурором в интересах потерпевшего - "данные изъяты" вопреки доводам жалоб, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной в возмещение причиненного ущерба суммы денежных средств в пользу потерпевшего, являющегося юридическим лицом, структурным подразделением - Государственной корпорации "Ростатом", не имеется, поскольку иск подан уполномоченным должностным лицом, а взысканная солидарно в счет возмещения ущерба сумма денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и размеру причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, вопреки доводам жалоб, суд обсудил с участниками процесса заявленный прокурором гражданский иск, разъяснил Пахомову А.В. и Москаленко Ю.А. их права гражданских ответчиков с вручением копий исковых требований каждому.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Пахомова А.В, Москаленко Ю.А. и их защитников - адвокатов Нестеренко С.М. и Гольтяпина С.В, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении осужденных Пахомова Александра Вячеславовича и Москаленко Юрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, их защитников - адвокатов Нестеренко С.М. и Гольтяпина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: