Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-321/2024-(7У-14313/2023)[77-558/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Прищемихина К.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Николаенко А.И, представившего удостоверение N 2236 от 10 января 2003 года и ордер N 009648 от 25 октября 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Прищемихина К.М. - адвоката Николаенко А.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2023 года

По приговору Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года

Прищемихин Константин Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Кузнецова Л.А, Белова Е.А, Лихобаба С.Н, Тимаев Р.А, Платонова О.Н, Воронина В.Б, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Прищемихина К.М. и его защитника - адвоката Николаенко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Прищемихина К.М. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищемихин К.М. признан виновным в мошенничестве организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прищемихина К.М. - адвокат Николаенко А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая причастность Прищемихина К.М. к инкриминированному ему преступлению, считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит показания оговорившего его в совершении преступления ФИО11, заключившего досудебное соглашение.

Приводит собственный анализ доказательств, указывая об отсутствии достоверных доказательств, изобличающих Прищемихина К.М. в совершении преступления.

Отмечает, что судом не приняты во внимание показания представителя потерпевшего ФИО10 об отсутствии на публичном кадастровом плане земельного участка с кадастровым N, а также показания осужденной Платоновой О.Н. о непричастности Прищемихина К.М. к инкриминированному ему преступлению.

Утверждает, что у суда имелись все основания для признания добровольным отказа Прищемихина К.М. от совершения инкриминируемого преступления, поскольку последний в декабре 2015 года отказался от сделки и забрал у ФИО11 денежные средства.

Просит судебные решения отменить, оправдать Прищемихина К.М. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Прищемихина К.М. - адвоката Николаенко А.И. прокурор Сарафанов А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Прищемихина К.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО11 об обстоятельствах организации им преступной группы, в состав которой входил Прищемихин К.М, оформивший по поддельным документам на свою мать земельный участок; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об отсутствии в собственности у ФИО4 земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок 33; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах вынесения постановлений Новощаповским сельским Советом о выделении в 1992 году земельных участков, свидетельства на которые выдавались земельным комитетом; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах выделения земельного участка по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", "адрес" согласно похозяйственной книге N 3 ФИО8, его разделении на два участка с присвоением кадастровых номеров, находящихся в границах земельного участка по указанному адресу; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах оформления ею после смерти мужа земельного участка N по "адрес" в д. "адрес". "адрес", получении свидетельства о праве на наследство на него и его разделе в 2017 году на два участка с присвоением кадастровых номеров, один из которых был продан; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; архивными документами Администрации г.о. "адрес" и Управления Росреестра по Московской области, в том числе о кадастровой стоимости указанного земельного участка - 1 805 200 рублей; протоколами выемки, осмотра изъятых документов, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Прищемихина К.М. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Осмотры изъятых документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии земельного участка с кадастровым N является несостоятельным, поскольку данный земельный участок в границах его выделения в 1995 году по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству "адрес" ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, собственником по праву наследования его супругой ФИО8 был размежеван на два земельных участка с присвоением новых кадастровых номеров в прежних границах.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Прищемихина К.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о непричастности к совершению преступления и добровольном отказе Прищемихина К.М. от его совершения, забравшего денежные средства, судом установлено, что преступление было доведено до конца, поскольку земельный участок был незаконного оформлен в собственность на ФИО4

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Доводы жалобы о непричастности Прищемихина К.М. к совершению преступления, его невиновности, добровольном отказе от его совершения были проверены судом, отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Прищемихину К.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Прищемихину К.М. обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, о возможности исправления Прищемихина К.М. при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Прищемихину К.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Прищемихина Константина Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Николаенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: