Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-368/2024-(7У-14399/2023)[77-550/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по получению взятки от ФИО12), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 942 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в системе образования, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 4 года;

ч.2 ст.290 УК РФ (по получению взятки от ФИО13) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в системе образования, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года;

ч.2 ст.290 УК РФ (по получению взятки от ФИО15) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 184 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в системе образования, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года;

п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по получению взятки от ФИО7), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 538 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в системе образования, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 4 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в системе образования, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 в собственность государства конфискованы денежные средства, соответствующие совокупному размеру полученных взяток, в сумме 882 015 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено назначение ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в системе образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на нее прокурора, выслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя (2 преступления); получение должностным лицо лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя (2 преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО8, излагая обстоятельства инкриминированных ФИО1 преступлений, приводя положенные в основу приговора доказательства, давая им собственную оценку, выражает несогласие с квалификацией действий осужденной и, как следствие, с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Считает выводы суда о получении ФИО1 денежных средств от свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 за общее покровительство по службе основанными на предположениях последних о том, что ФИО1 в силу своего характера и занимаемой должности могла создать им проблемы по работе, повлиять на объем работы и размер премий в силу своего характера, при этом суд в приговоре не конкретизировал, было ли оказано такое покровительство и в чем оно выразилось. Отмечает, что сохранение должностей за ФИО12, ФИО13, ФИО7 и ФИО15 не входило в круг полномочий ФИО1 как заведующего кафедрой " "данные изъяты" Полагает, что Положение "данные изъяты", утвержденное ректором ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку не относится к инкриминируемому периоду. Считает, что явки с повинной ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 не являются добровольными, даны ими под воздействием оперативных сотрудников в обмен на освобождение от уголовной ответственности, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на наличие противоречий в показаниям свидетеля ФИО9 о его подчиненности, которые судом не устранены. Отмечает, что доводы ФИО1 о расходовании полученных от ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 денежных средств на нужды университет судом не опровергнуты, напротив, они объективно подтверждаются выписками о движении денежных средств по ее счетам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ею были осуществлены денежные переводы ряду сотрудников университета. Считает, что подтвержденные перечисления денежных средств подлежали исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Утверждает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, которая является доктором биологических наук, известным ученым в области фармакологии и экологии, автором большого количества научных работ, учебных и учебно-методических изданий, в том числе патентов на изобретения, а также инвалидность ее супруга ФИО10, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 находит ее доводы несостоятельными, считает, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, ее действия квалифицированы правильно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей того обстоятельства, что сотрудники университета ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 перечисляли на счет ее банковской карты часть выплаченных им премиальных выплат, в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями свидетелей ФИО16 - ректора университета, ФИО17 - проректора по проектной и экономической деятельности университета, согласно которым они не давали указаний ФИО1 о ее премировании путем начисления стимулирующих выплат другим сотрудниками университета, части из которых они должны были ей передавать, а также их показаниями и показаниями свидетеля ФИО18, ведущего специалиста по кадрам, о том, что стимулирующие выплаты сотрудникам университета ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 производились на основании служебных записок ФИО1, в служебные полномочия которой входило установление подчиненным ей сотрудникам таких выплат; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15, согласно которым они по предложению ФИО1 переводили на счет ее банковской карты часть выплаченных им стимулирующих премий, опасаясь проблем по работе, которые в случае отказа в передаче денег она могла им создать; явками с повинной ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15; протоколом осмотра диска и аудиозаписи, полученной по результатам проведенного в отношении ФИО1 ОРМ "Наблюдение", согласно которой осужденная инструктирует ФИО12 относительно дачи ею ложных показаний об обстоятельствах перечисления денежных средств; протоколом осмотра изъятой в университете документации и назначении и выплате ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 стимулирующих премий по служебным запискам ФИО1;

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1, согласно которым на счет ее банковской карты были перечислены денежные средства - ФИО12 в общей сумме 474 000 рублей, ФИО13 в сумме 50 000 рублей, ФИО7 в общей сумме 269 015 рублей, ФИО15 в сумме 92 000 рублей; документами, подтверждающими должностное положение осужденной как проректора "данные изъяты" и заведующего кафедрой " "данные изъяты""; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, показаниях свидетеля ФИО9, о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1 и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, в том числе, свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Доводы осужденной ФИО1, отрицавшей получение денежных средств от ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 в качестве взяток за общее покровительство по службе в их пользу, поскольку эти деньги были получены ею с ведома и по согласованию с ректором ФИО16 и проректора ФИО17, часть из которых были потрачены ею на нужды университета, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, положив их в основу судебного решения, и отверг представленные стороной защиты доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Вопреки доводам защитника осужденной ФИО1, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что она, являясь проректором университета и заведующей кафедрой, то есть должностным лицом, занимающим вышестоящие должности по отношению к ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, получила от указанных лиц взятки в виде денег за общее покровительство по службе, выражающееся в систематическом принятии ею решений о целесообразности назначения данным сотрудникам стимулирующих выплат, премий, а также сохранении за ними занимаемых должностей и возможности беспрепятственно осуществлять свою трудовую деятельность в университете.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 перед получением взяток не оговаривала с ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 условия своего покровительства, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в ее действиях составов инкриминированных преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, поскольку ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 осознавали, что при передаче денег ФИО1 они могут рассчитывать на ее поддержку по службе и получение стимулирующих выплат в дальнейшем, в противном случае ФИО1 может повлиять на объем выполняемой ими работы и получение премий, что в силу занимаемой должности проректора университета она имела возможность сделать.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 денежные средства ФИО1 расходовала не на нужды университета, включая поощрение сотрудников за организацию и участие в проведении различных мероприятий, компенсацию своих затрат, связанных с проведением данных мероприятий, а на личные нужды.

Ссылка суда на Положение " "данные изъяты" "данные изъяты"", утвержденное ректором ДД.ММ.ГГГГ, на правовую оценку действий ФИО1 не влияет.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности ее вины, так и в части квалификации ее действий по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.290 УК РФ (2 преступления), они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации, в частности по ч.1 ст.285 УК РФ, уменьшения объема обвинения в части размера полученных в качестве взяток денежных сумм, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденной ФИО1, с учетом апелляционного определения, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной за каждое преступление, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья мужа осужденной, за которым та осуществляет уход, а также нахождение на иждивении совершеннолетней дочери - студентки. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, кратного каждой сумме взятки, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Применяя к ФИО1 при назначении основного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, положения ст.64 УК РФ, суд указал, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, дающей основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение осужденной ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает защитник осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, конфискации в собственность государства денежных средств, соответствующих совокупному размеру полученных взяток, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: