Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-381/2024-(7У-14422/2023)[77-588/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воротынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воротынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора и потерпевшего, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы о снижении размера наказания и размера компенсации морального вреда, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд не в полной мере учел характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что суд не привел мотивов определения размера взысканной в пользу потерпевшего ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей с учетом выплаченных им в добровольном порядке 600 000 рублей. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор ФИО8, потерпевший ФИО9 считают ее доводы необоснованными, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления в состоянии алкогольного опьянения снегоходом, совершения наезда вследствие потери управления на ФИО10, отчего она скончалась на месте происшествия, в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием снегохода под управлением ФИО1 и пешехода ФИО10, обстановке на месте ДТП и его последствиях; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об участии в осмотре места ДТП и его результатах; показаниями свидетеля ФИО15 - фельдшера бригады скорой помощи, согласно которым по прибытию на место происшествия ею была констатирована смерть ФИО10; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, выемки; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшей ФИО10 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести и причине смерти; копией договора купли-продажи, согласно которому собственником снегохода является ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери от предыдущего брака, являющейся студенткой университета, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, принесение потерпевшему публичных извинений в суде, оказание материальной помощи приходу церкви во имя ФИО19 "адрес", частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО9 в сумме 600 000 рублей, вызов скорой медицинской помощи потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда не имелось.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости, а также выплаченная потерпевшему в добровольном порядке денежная сумма. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воротынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: