Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-416/2024-(7У-14482/2023)[77-554/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 августа 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что изложенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 приведены в усеченном виде, что, по ее мнению, не отвечает принципам справедливости при осуществлении уголовного судопроизводства.

Считает, что в приговоре полностью отсутствует анализ доказательств, которые суд перенес из обвинительного заключения без их раскрытия, а также не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о виновности осужденного и почему отверг другие доказательства.

Отмечает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1, в подтверждении чего приводит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что наркотическое вещество, изъятое по месту жительства ФИО9, хранилось у последнего, и который им распоряжался и употреблял.

Указывает на необоснованность принятия во внимание показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии в части передачи свертка, обмотанного изолентой черного цвета, поскольку последний, данные показания отрицал и указал, что подписал протокол допроса не читая.

Обращает внимание, что осужденный был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания из-за его ненадлежащего качества, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника оставлены без надлежащей оценки.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда ФИО2 инстанции.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО11 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи незнакомому лицу из комнаты ФИО1 свертка, обмотанного изолентой черного цвета; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах изъятия из квартиры ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО9 о передаче ему ФИО1 на хранение наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО14 об известных ему обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия, обыска; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу вещества являются наркотическими средствами, содержат в своем составе производное наркотического средства N - метилэфедрона - a - пирролидиновалерофенона (PVP) массой 98, 89 г, 0, 05 г, 0, 22 г, 1, 62 г; другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, положены только допустимые доказательства.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО1 о его непричастности к хранению наркотического средства массой 98, 94 грамма по месту регистрации и последующей передаче его для сохранения ФИО9, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что изъятое по месту жительства ФИО9 наркотическое средство, принадлежало последнему, является несостоятельным, поскольку они опровергается показаниями свидетеля ФИО9 о состоявшейся между ними договоренности о сохранении наркотического средства для осужденного и обстоятельствах передачи ему ФИО1 данного наркотического средства, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО10

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО8, содержание исследованных судом показаний осужденного и свидетелей, а также письменных доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что доказательства, приведенные в тексте приговора, перенесены с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Ненадлежащее качество аудиозаписей протоколов, вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, не ставит под сомнение правильность содержания письменных протоколов и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Содеянному ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: