Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-438/2024-(7У-14507/2023)[77-597/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Войтова Д.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Войтова Д.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Войтов ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", работавший генеральным директором ООО " "данные изъяты"", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы штрафом в размере 150 000 рублей, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля у ФИО8) к 6 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля у ФИО9) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля у ФИО10) к 7 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Войтова Д.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора формулировка "данные обстоятельства суд оставляет без внимания";

зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Войтова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), возражения на нее, выступление осужденного Войтова Д.А, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Войтов Д.А. признан виновным в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления и его сокрытия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.о. Одинцово Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Войтов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Отмечает, что указания в приговоре на использование им для проникновения в салоны автомобилей и запуска двигателей специального технического устройства и заготовок ключей, не основаны на доказательствах. Утверждает, что суд первой инстанции не проверил принадлежность похищенных из автомобилей вещей потерпевшим и оценку их стоимости. Указывает, что в справке о стоимости имущества отсутствуют данные эксперта-оценщика, не приложены документы, подтверждающие его квалификацию и право на занятие такой деятельностью.

Обращает внимание, что приговор фактически является копией обвинительного заключения и не содержит описания способа совершения преступлений.

Оспаривает вывод суда о наличие у него корыстного мотива, поскольку у него имеется собственный бизнес и постоянный источник дохода, а продажа проблемных автомобилей является его хобби.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, содержащий неудостоверенные дописки, с фототаблицей; протоколы выемки и осмотра предмета - CD-диска, находящегося в конверте и имеющего повреждение в виде скола, в описании упаковки которого в части мест вскрытия присутствуют существенные противоречия.

Ссылаясь на отказ суда в исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, указывает на нарушение принципа состязательности сторон и его права на предоставление доказательств. Утверждает, что судом не рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО11, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации телефонных соединений свидетеля ФИО12, что могло бы подтвердить его алиби на ДД.ММ.ГГГГ, в проведении экспертизы его обуви, в связи с чем не проверен его довод о том, что обнаруженные на месте преступления следы обуви ему не принадлежат.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Отмечает, что следователь не уведомлял его о продлении срока предварительного следствия, а имеющиеся в материалах дела уведомления сфальсифицированы.

Указывает, что судом при разрешении его ходатайств о признании недопустимыми доказательств по делу были до удаления в совещательную комнату сделаны выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Полагает, что отклонение и нерассмотрение судом всех заявленных стороной защиты ходатайств свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Утверждает, что его показания в судебном заседании не исследовались, а при изложении их в приговоре не приведены важные сведения, оправдывающие его, в том числе о месте и времени его нахождения в период инкриминированных ему преступлений, по факту нахождения у него пакета с принадлежащими потерпевшему ФИО9 вещами, подброса ему в рюкзак прибора "Антенна", оценка его доводам и версиям не дана.

Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к нему в гости в Смоленскую область и уехал только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах обнаружения государственного регистрационного знака В 044 ЕЕ, а также не опровергнуты его показания о том, что данный регистрационный знак был подброшен сотрудниками полиции.

Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что автомобиль, опознанный потерпевшей ФИО10 как принадлежащий ей, на самом деле является другим автомобилем 2014 года выпуска.

Отмечает, что с заключениями экспертов он был ознакомлен после проведения экспертиз, что исключало возможность поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для установления истины по делу.

Считает, что суд в приговоре исказил фактические сведения о датах и времени проведения следственных действий и немотивированно отверг его доводы об их фальсификации, а также оставил без анализа его версию о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со свидетелем ФИО23 уехали из г. Рославль Смоленской области в г. Смоленск, и он по дороге производил расчет за топливо со своей банковской карты, не дал оценки его доводам о том, что замена регистрационных знаков на купленный им автомобиль М 436 ОР 48 на В 432 УТ 35 осуществлялась с целью избежать недобросовестной конкуренции между продавцами автомобилей.

Настаивает, что доказательством его невиновности являются сведения о результатах биллинга находящегося у него в пользовании телефона, которые он приложил к жалобе.

Кроме того, указывает на незаконность промежуточных решений по уголовному делу, в том числе постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы о незаконности приговора и доказательства его невиновности оставлены без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО16 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Войтова Д.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Войтова Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Войтова Д.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей и находящегося в них имущества; показаниями свидетелей ФИО13, согласно которым Войтов Д.А. приехал в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Хенде Н-1" серого цвета, на котором на следующий день уехал, а в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены государственные регистрационные знаки В 044 ЕЕ 50; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО17, подтвердивших факт обнаружения в ходе осмотра прилегающего к "адрес" в д. "адрес" двух пластин государственного регистрационного знака В 044 ЕЕ 50; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым на основании данных системы слежения на автомобиле "Хенде Н-1", похищенном у потерпевшего ФИО8, было установлено его местонахождение по адресу: "адрес"; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что у его дочери был угнан автомобиль с регистрационным знаком В 044 ЕЕ 50; показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что согласно камерам видео-наблюдения, похищенный у потерпевшей ФИО10 автомобиль "Хенде Н-1" ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты направлялся в сторону "адрес"; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе обыска по месту жительства осужденного были изъяты в том числе очки марки LIFE в чехле черного цвета, пластиковая карта "АВТОРУСЬ" N, металлический кулон в форме собаки на металлической цепочке, футляр четного цвета с очками; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, подтвердивших обстоятельства проведения обыска; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Войтов Д.А. на автомобиле "Хенде Н-1" с регистрационным знаком Т 254 АР 777, который он оставил у него на несколько дней вместе с документами на транспортное средство, попросив приглядеть за машиной; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах продажи и приобретения ими автомашин с

государственными регистрационными знаками Т 254 АР 777, В 472 УТ 35, М 436 ОР 48; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в ходе ОРМ было установлено местонахождение похищенного у ФИО8 автомобиля "Хенде Н-1", с установленными на нем регистрационными знаками Т 254 АР 777, которые осужденный заменил на М 436 ОР 48, после чего был задержан за рулем данного автомобиля; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО17 об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания; заключениями экспертов, справками о стоимости, результатами системы "Трафик", а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства приведены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки, осмотра предмета - CD-диска и самого диска, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд частично удовлетворил ходатайство стороны защиты, исключив из указанного протокола осмотра места происшествия приложение в виде фототаблицы.

Экспертизы по настоящему уголовному делу назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ. Ознакомление Войтова Д.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз одновременно с заключениями экспертов, на что обращает внимание осужденный, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту и недопустимости добытых доказательств, поскольку в ходе производства по делу обвиняемый и его защитник имели реальную возможность высказать свое мнение по каждому из полученных заключений, задать вопросы экспертам, ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз и реализовать иные права, предоставленные им УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о виновности Войтова Д.А, как об этом указывает осужденный, не имеется.

Доводы жалобы о текстуальном совпадении приговора и обвинительного заключения, нахождении осужденного в момент хищения автомобиля ФИО8 в другом месте, подбросе ему сотрудниками полиции специального технического устройства для подавления сигналов "Антенна", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о наличии алиби на время совершения преступлений, которые обоснованно отвергнуты как ненашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Доводы осужденного о том, что представленная им с кассационной жалобой детализация соединений находящегося в его пользовании телефона является доказательством его невиновности, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Войтова Д.А, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Войтова Д.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение.

При назначении Войтову Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признал наличие у него троих малолетних детей, и отягчающего - рецидива преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Войтова Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконности постановлений Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении содержания его под стражей и от ДД.ММ.ГГГГ, которым Войтову Д.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку указанные постановления уже обжаловались осужденным в кассационном порядке и по ним приняты решения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Войтова Д.А. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войтова ФИО32 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: