Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-461/2024[77-759/2024]

N 77-759/2024

г. Саратов 29 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", конфисковано.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль по постановлению Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", отмечает, что суд принял решение без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе, требований соразмерности применяемой меры уголовно-правового характера тяжести совершенного деяния, не привел мотивы принятого решения. Указывает, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой. Полагает, что судом не учтены обстоятельства крайней необходимости в использовании автомобиля для передвижения ребенка-инвалида. Обращает внимание, что постановление Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль вынесено одним судьей, а подписано другим. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не выявил и не устранил, оставил доводы апелляционной жалобы без надлежащей оценки. Просит судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства изменить, вещественное доказательство - автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, постановилприговор с назначением осужденной наказания, верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, нахождение на иждивении ФИО1 ребенка-инвалида.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденной могут быть достигнуты при назначении обязательных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ей основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом ФИО2 инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда отвечают его требованиям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, об использовании автомобиля для нужд семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, применительно к преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что копия постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 заверена не судьей, вынесшей указанное решение, а другим судьей, на законность решения в части конфискации автомобиля не влияет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья