Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-468/2024[77-650/2024]

N 77-650/2024

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденного Сыщикова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Иванова Д.А, представившего удостоверение N 2131 от 19 августа 2010 года и ордер N 21 от 7 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сыщикова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 302 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 302 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сыщиков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого им наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору периода отбывания им наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Сыщикова И.А. и его защитника - адвоката Иванова Д.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и смягчении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, мнение прокурора Паршина С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сыщиков И.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, и угрозе убийством при наличии основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сыщиков И.А. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, настаивает на том, что данного преступления не совершал. Утверждает, что автомат на потерпевшую не направлял, а ножа с зеленой ручкой, о котором говорит потерпевшая, у него никогда не было. Не соглашается с оценкой мирового судьи доказательств по делу, а именно показаний потерпевшей, которая сама не хотела уходить из его квартиры, так как боялась сотрудников полиции, поскольку занималась незаконной деятельностью. Находит необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы и вызове в судебное заседание свидетелей - очевидцев произошедшего. Указывает, что его действия в виде ругательств, демонстрации ножа и макета пистолета-пулемета не были направлены на запугивание потерпевшей, вследствие чего не могли быть восприняты в качестве реальной угрозы убийством, что исключает наличие в содеянном состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ. По мнению осужденного, при определении вида и размера наказания мировой судья не учел, что он полностью признал свою вину в повреждении автомобиля, принес искренние изведения потерпевшему, обещал возместить ему причиненный материальный ущерб. Просит судебные решения в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, по ч. 1 ст. 167 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шелудяков Д.С, приводя свои аргументы в опровержение доводов осужденного, просит судебные решения в отношении Сыщикова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сыщикова И.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мировым судьей установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Сыщикова И.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованным, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей мировой судья аргументированно посчитал последовательными, не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, мировым судьей были выяснены, а сами противоречия устранены.

Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, причин для его оговора в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего угрозы убийством - недостоверными и отверг их.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения мировым судьей не выявлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия в виде ругательств, демонстрации ножа и макета пистолета-пулемета не были направлены на запугивание потерпевшей ФИО7, вследствие чего не могли быть восприняты реально, опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также показаниями самой потерпевшей, которая пояснила, что восприняла угрозу убийством реально, так как Сыщиков И.А. физически был сильнее нее, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, также обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, понятны, конкретны и аргументированы. Каких-либо нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз по делу не допущено.

Оснований для проведения дактилоскопической экспертизы и вызове в судебное заседание свидетелей - очевидцев произошедшего, несмотря на ходатайство стороны защиты, у мирового судьи не имелось.

Несогласие осужденного Сыщикова И.А. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия Сыщикова И.А. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес по ч. 1 ст. 167 УК РФ раскаяние в части признания своей вины, а также отягчающего обстоятельства по каждому преступлению - рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения к Сыщикову И.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей мотивировано с достаточной полнотой.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Сыщикову И.А. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мировым судьей надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, при определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, указал на их несостоятельность, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Сыщикова И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 302 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыщикова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий