Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-476/2024[77-644/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

К, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с К. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 240 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, выступление осужденной К. и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить в части взыскания с осужденной процессуальных издержек с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не были должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на признание ей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

Указывает на наличие на иждивении малолетнего ребенка, с которым она проживала по месту их регистрации.

Отмечает, что на момент совершения преступления не осознавала его тяжести.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного К. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденной К, признавшей свою вину в полном объеме, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ее задержания и изъятия наркотического средства, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора и оговора К, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Заключению эксперта и протоколам следственных действий, иным документам судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной К, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия К. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях не состоит.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление К. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 82 УК РФ у суда не имелось, поскольку в момент совершения преступления К. в течение длительного времени не проживала со своим ребенком, в отношении которого установлена опека, участия в его воспитании не принимала.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения К. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей и задержания по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной К, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения, отмены судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд взыскал с К. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденной в ходе предварительного расследования, в сумме 6 240 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с осужденной К. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения назначенному судом адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи осужденной в ходе судебного разбирательства, в сумме 6 240 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, вопросы взыскания с осужденной процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО8, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденной К. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее судебных издержек не были разъяснены, ее мнение по поводу заявления защитника ФИО8 о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, не выяснялось, возможность довести свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом первой инстанции и неустраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные решения в части взыскания с осужденной К. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в сумме 6 240 рублей за участие защитника по назначению в ходе судебного разбирательства отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Орехово-Зуевский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: