Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-517/2024[77-771/2024]

N 77-771/2024

г. Саратов 29 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Шахунского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Шахунского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Варнавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

по приговору Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Семеновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 6 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по постановлению Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями) об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, таких, как необоснованность предъявленного ему обвинения, отсутствие доказательств, а также наличие у него психического расстройства в виде умственной отсталости. Обращает внимание на то, что конфликт между ним и потерпевшим ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно выводам эксперта вред здоровью потерпевшего был причинен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что показания были им даны под психологическим воздействием со стороны дознавателя и в отсутствие защитника, существо изложенных в протоколе показаний он не понимал ввиду наличия у него психического расстройства. Указывает, что не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания в полном объеме. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, оставил без проверки доводы апелляционных жалоб, не устранил допущенные мировым судьей нарушения. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании его ходатайства, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом указанных положений закона доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации его действий не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам осужденного, его психическое состояние проверено судом в соответствии со ст.300 УПК РФ, он признан вменяемым, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности не установлено.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении эксперта о том, что ФИО1 выявляет признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрении в степени легкой дебильности), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень указанных изменений психики не лишали его способности в период совершения инкриминированного ему преступления и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом заключения комиссии экспертов, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, материальное положение осужденного и членов его семьи, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, положительную характеристику.

Мировой судья в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), оснований считать его несправедливым у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, разрешены мировым судьей верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в целом аналогичные изложенным им в кассационной желобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Шахунского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Судья