Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-524/2024[77-773/2024]

N 77-773/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО51

при секретаре ФИО49

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО50

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

С "данные изъяты" взыскано: в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 144 670 рублей; в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Указывает, что суд в приговоре не отразил, по какой причине принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оспаривает вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между временным нарушением подачи кислорода и смертью 6 пациентов, находя его противоречащим исследованным доказательствам, в том числе, выводам комплексных судебно-медицинских экспертиз, проведенных "данные изъяты" Считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в "данные изъяты"", то есть коммерческой организации, в нарушение уголовно-процессуального законодательства в отсутствие у Общества соответствующей лицензии, лицами, не отвечающими квалификационным требованиям. Полагает, что эксперты вышли за рамки своих полномочий, подвергнув научно необоснованной критике медицинскую документацию, патологоанатомические исследования трупов, показания врачей и заключения комиссии государственных экспертов, указав, что сведения, изложенные в них, являются вымышленными, вместе с тем, положив их в основу своих заключений. Отмечает, что суд при принятии решения в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", руководствовался выводами частных коммерческих экспертов, противоречащими выводам государственных экспертов, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в государственном учреждении.

Кроме того, утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления принципом объективного вменения. Считает вывод суда о том, что если бы допущенный до работы ФИО8 прошел обучение в полном объеме, то имел бы возможность выявить все неисправности и организовать подачу кислорода, основанным на предположении. Анализируя заключение технико-трасологической экспертизы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 о технической неисправностью оборудования, следствием которой стили перебои в подаче кислорода пациентам больницы, полагает, что причинно-следственная связь между действиями осужденного ФИО1 и сбоем в системе работы кислородоснабжения не доказана. Считает, что суд исказил показания ФИО1, неправильно определилсубъект преступления. Отмечает, что ФИО8 до работы на кислородном узле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допускал, а, выполняя свои должностные обязанности, только принял его на работу и дал указание руководителю технического персонала ФИО9, в чьи обязанности это входило, обучить его. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению об отсутствии в его действиях состава инкриминированного деяния, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, согласно которым их близкие родственники в период ДД.ММ.ГГГГ находились на ИВЛ в реанимационном отделении "данные изъяты"" с коронавирусной инфекцией; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым при приеме на работу ему объяснили его обязанности систематической замены отработанных кислородных баллонов, а также контроля уровня давления в них и расхода кислорода, при этом обучения по подключению и безопасной эксплуатации баллонов с кислородом он не проходил, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе врача ФИО16 он увеличил давление кислорода в системе, а потом по его же указанию из-за того, что вследствие повышения давления у аппаратов ИВЛ выбило трубки, перекрыл подачу кислорода и покинул кислородный узел; показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что после подачи установленных в отделении реанимации аппаратами ИВЛ сигнала о падении давления кислорода он дал указания ФИО8 его поднять, после того, как за счет избыточного давления в аппаратах ИВЛ начали слетать шланги с трубок, он проследовал в помещение кислородного узла, где выявил неисправность выходного манометра, самостоятельно восстановил подачу кислорода в систему; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах трудоустройства ФИО8 и проведенного с ним ФИО1 собеседования по поводу его обязанностях, связанных с обслуживанием кислородного узла, случившейся ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации на кислородном узле в больнице; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах выхода из строя аппаратов

ИВЛ в реанимационном отделении больницы; показаниями свидетеля ФИО20 о трудоустройстве ФИО8, а также свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым ФИО8 не проходил профильного обучения для допуска к работе с кислородным оборудованием; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 о результатах диагностики установленных в больнице аппаратов ИВЛ, выявивших два вида неисправностей, возникших в результате механического воздействия изнутри, не исключено, что вследствие резкого скачка давления в системе, подававшей кислород; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколами осмотра изъятых в "данные изъяты"" вышедших из строя комплектующих аппаратов ИВЛ; результатами проверки соблюдения требований закона при установке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и техническом обслуживании кислородного оборудования в "данные изъяты"", из которых следует что в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией "данные изъяты" пациентов, находившихся в реанимационном отделении на ИВЛ, не могли быть обеспечены полноценным и постоянным снабжением кислородом, что могло повлечь некачественное оказание медицинской помощи указанной категории больных; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что в результате выхода из рабочего состояния аппаратов ИВЛ находящимся в реанимационном отделении ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО46, ФИО47 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти; документами, подтверждающими специальный статус осужденного как должностного лица больницы; иными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом ФИО2 инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов "данные изъяты" с привлечением экспертов "данные изъяты", имеющих лицензию на осуществление всех видов медицинской деятельности, включая производство медицинских экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. В работе экспертной комиссии принимали участие лица, имеющие сертификат специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судами ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших вследствие выхода из работоспособного состояния аппаратов ИВЛ, наступивших последствий в виде смерти. Как обоснованно указано судом, заключения экспертов по трупам потерпевших не противоречат выводам экспертиз, проведенных ранее в "данные изъяты"

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Доводы осужденного ФИО1, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о невиновности в совершении инкриминированного преступления, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и наступлением смерти потерпевших, были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в "данные изъяты"", действуя по легкомыслию, ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, допустил к работе с кислородным оборудованием рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий больницы ФИО8, не прошедшего обязательного технического обучения по правилам эксплуатации кислородных баллонов и все виды инструктажей по технике безопасности, ввиду чего тот был лишен возможности квалифицированно осуществлять данную работу. Вследствие указанных халатных действий осужденного ФИО1 ФИО8, не имея специальных знаний и допуска к работе с кислородным оборудованием, в силу чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, допустил резкое повышение давления в системе кислородоснабжения, обеспечивающей бесперебойную работу аппаратов ИВЛ, посредством которых стационарным больным оказывалась медицинская помощь, что привело к выходу их из работоспособного состояния и повлекло смерть шестерых потерпевших.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.293 УК РФ, которая основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его достижений в области медицины и здравоохранения при функционировании больницы под его руководством, наград, влияния назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6 разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах потерпевших, представителя гражданского ответчика "данные изъяты" и защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить назначенное ФИО1 дополнительное наказание, исключить из него указание на лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по ч.3 ст.293 УК РФ, указание на лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий