Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-577/2024[77-810/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Куляева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Полосова М.В, представившего удостоверение N 2208 от 28 апреля 2011 года и ордер N 9 от 12 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Куляева А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2023 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года

Куляев Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Кремнев Д.М. и Белявский А.В, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора, выступление осужденного Куляева А.В. и его защитника - адвоката Полосова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куляев А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Куляев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит рапорт об обнаружении признаков преступления, результаты ОРМ.

Утверждает, что суд не обосновал, почему принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Обращает внимание на нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ и представления их результатов с нарушением положений Инструкции были неправомерно представлены следователю и суду, без рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как совершение сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, утверждая, что совершено приготовление.

Отмечает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетеля ФИО1, позднее удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, нарушив процедуру допроса свидетеля.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств обвинения, без предварительного обсуждения и выяснения позиции стороны защиты об исследовании каждого заявленного государственным обвинителем доказательства обвинения.

Отмечает, что перед удалением суда в совещательную комнату председательствующий не объявил время оглашения приговора, а после его оглашения не разъяснил порядок его обжалования и ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Указывает о формальном рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, который не устранил отмеченных нарушений.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Куляева А.В. прокурор Соловьев А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Куляева А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Куляева А.В. и осужденного Белявского А.В. в судебном заседании об обстоятельствах совместного с Кремневым Д.М. сбыта ФИО2 наркотических средств, а также покушении на сбыт наркотических средств в группе с указанными лицами посредством оборудования тайниковых закладок; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" и задержания Куляева А.В, Белявского А.В. и Кремнева Д.М.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах личного досмотра Куляева А.В. и досмотра его автомобиля с изъятием наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах его участие в ОРМ "Проверочная закупка" и приобретения наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Куляева А.В.; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятого при досмотре, обыске, осмотре автомобиля Порше Кайен и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами личного досмотра Куляева А.В, Кремнева Д.М, Белявского А.В.; протоколами обыска, досмотров, осмотров места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Куляева А.В. в совершении преступлений, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Несостоятельным является и довод жалобы о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием постановления об их рассекречивании, поскольку сведения, полученные в рамках ОРМ "Проверочная закупка", не входят в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, так как в соответствии с п. 14 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 24 декабря 2013 года, постановление о рассекречивании сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, выносится в случае, когда данные сведения и их носители составляют государственную тайну, перечень которых установлен Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 (в редакции от 25 марта 2021 года) "Об утверждения Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".

Утверждение в жалобе (основной и дополнительной) о недопустимости рапортов об обнаружении признаков преступлений также является несостоятельным, поскольку на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты относятся к иным документам.

Осмотры изъятых предметов, представленных видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Утверждения в жалобе о том, что судом были нарушены права осужденного Куляева А.В. при исследовании государственным обвинителем доказательств обвинения согласно установленному порядку, указанных в качестве таковых в обвинительном заключении, противоречат протоколу судебного заседания об исследовании государственным обвинителем заявленных им доказательств, для оглашения каждого из которых обсуждения позиции сторон в силу ст. 274 УПК РФ не требуется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительной), поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о допросе свидетеля ФИО1, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), не имелось. То обстоятельство, что суд удовлетворил обоснованное ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО1, ранее мотивированно отклонив аналогичное ходатайство стороны защиты, вопреки утверждению автора жалобы (основной и дополнительной) об обратном, не свидетельствует о предвзятости суда. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства.

Отсутствие ссылки в протоколе судебного заседания на время оглашения приговора, не вызывает сомнений в его постановлении председательствующим в совещательной комнате, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия итогового судебного решения, после его постановления возвратился из совещательной комнаты и публично провозгласил приговор, а также, вопреки доводам жалобы, разъяснил порядок его обжалования, ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Куляева А.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Куляева А.В. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены, и с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за неоконченное преступление назначено осужденному ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой Куляев А.В. осужден. Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному назначено с соблюдением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Куляеву А.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания осужденному Куляеву А.В. по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 17 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Куляева Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: