Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-616/2024[77-661/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденной Бурсевич И.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 07 от 8 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бурсевич И.В. на приговор Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бурсевич ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", ул. "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", неработавшая, несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденной Бурсевич И.В. - адвоката Беловой О.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бурсевич И.В. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бурсевич И.В, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Евсютин В.Б. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Бурсевич И.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Бурсевич И.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного Бурсевич И.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Бурсевич И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденной, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Бурсевич И.В, юридическая квалификация действий которой по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступлений, за которые она осуждена, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При назначении Бурсевич И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 228 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признана судом исключительной, в связи с чем наказание Бурсевич И.В. за данное преступление назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденной категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Бурсевич И.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Бурсевич И.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурсевич ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: