Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-630/2024[77-774/2024]

N 77-774/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, подержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, оправдании ФИО1, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим материалам дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает на наличие в них противоречий. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, имеющие существенное значение для дела. Считает незаконным вывод суда о своей осведомленности о правилах проживания иностранных граждан на территории РФ, основанный на показаниях свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, которые тот не подтвердил в судебном заседании. Утверждает, что показания не владеющих русским языком свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку они идентичны друг другу, что вызывает сомнения как в их достоверности, так и в реальности производства данных процессуальных действий. Обращает внимание, что в нарушение положений ст.192 УПК РФ очные ставки органом дознания проведены не были. Отмечает, что о показаниях указанных свидетелей ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, а в связи с их выдворением за пределы Российской Федерации, он был лишен возможности их оспорить, что привело к нарушению его права на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела, оставил доводы жалобы без надлежащей оценки, не исследовав обстоятельства дела в полном объеме, которые могли повлиять на постановление законного решения по делу. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению об отсутствии в его действиях состава инкриминированного деяния, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, согласно которым они снимали жилое помещение у ФИО1, который был осведомлен о незаконности их пребывания на территории Российской Федерации; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он как риэлтор подбирал ФИО1 клиентов, в основном иностранных граждан, для аренды у него жилых помещений, в том числе ФИО8, ФИО7, при этом разъяснял ФИО1 правила проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, необходимость их регистрации по месту пребывания, на что ФИО1 сказал, что эти вопросы он будет решать сам; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выявлении незаконно пребывающих на территории Российской Федерации "данные изъяты" ФИО8, ФИО7, проживающих в арендуемом у ФИО1 жилом помещении, обстоятельствах производства осмотра места происшествия - принадлежащего ФИО14 жилого дома с согласия последнего и его результатах; протоколом осмотра места происшествия; сведениями "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым граждане "данные изъяты" ФИО8 и ФИО7 находились на территории РФ незаконно; копиями постановлений суда о привлечении ФИО8, ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа и принудительного выдворения за пределы РФ; копией

свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, в котором без регистрации проживали иностранные граждане; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе дознания, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе свидетелем ФИО6, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, вопреки доводам жалобы, приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Вопреки доводу осужденного, положения ст.240 УПК РФ судом не нарушены, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся свидетелей ФИО8 и ФИО7 были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду их выдворения за пределы Российской Федерации по постановлениям суда.

Доводы осужденного ФИО1, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о невиновности в совершении инкриминированного преступления, недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 как доказательств, были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся конкретных доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан обоснованный и мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о необходимости регистрации временно пребывающих на территории РФ иностранных граждан по месту пребывания, в нарушение действующего законодательства организовал незаконное пребывание в РФ граждан "данные изъяты" ФИО8 и ФИО7, предоставив им в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, не зарегистрировав по месту пребывания. Выводы суда являются обоснованными.

Юридическая оценка содеянного осужденного ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по ч.1 ст.322.1 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО15 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел пенсионный возраст осужденного и его супруги, состояние здоровья осужденного и близких родственников, наличие хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий