Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-645/2024[77-849/2024]

N 77-849/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденного МусатоваА.А. - адвоката ФИО5 об отмене судебных решений и передаче уголовного дела новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО4 об изменении судебных решений, исключении указания на учет мнения потерпевшей при назначении наказания, смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО19. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства не проверены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления не была доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что все экспертизы были назначены и проведены до возбуждения уголовного дела, когда не были известны все обстоятельства произошедшего. Считает, что отказ суда в назначении повторных экспертиз, неустранение имеющихся в показаниях свидетеля ФИО7 противоречий с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 привели к неправильному определению судом обстоятельств произошедшего и необоснованному выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что механизм дорожно-транспортного происшествия, а также действия, совершенные каждым из водителей, не установлены. Полагает, что судом оставлено без внимания нарушение водителем ФИО11 скоростного режима на участке, где производились дорожные работы, кроме того, в ходе предварительного следствия не проверялась версия о возможной виновности в произошедшем мастера ФИО8, которая должна была обеспечивать безопасность проводимых работ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО22 о ставших ей известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее муж ФИО13; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он двигался прямолинейно по правой полосе движения, а по левой полосе двигался трактор, велись дорожные работы, за 15-20 метров перед своим автомобилем он увидел, что трактор резко выехал на его полосу движения, он попытался экстренно затормозить, но столкновения избежать не удалось, автомобиль врезался в правое переднее колесо трактора, пассажир его автомобиля ФИО13 погиб на месте ДТП, на него упал ковш; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что двигавшийся по левой полосе движения трактор перпендикулярно переехал на правую полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по ней легковым автомобилем, пассажир автомобиля погиб на месте ДТП; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые сам момент ДТП не видели, однако сообщили об обстановке на месте ДТП и его последствиях; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомобилей, места происшествия, в ходе которого была изъята предоставленная свидетелем ФИО10 флеш-карта с видеозаписью; протоколами осмотров предметов, просмотра видеозаписи; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 о наличии телесных повреждений, их виде, локализации, механизме образования, причине его смерти; заключением эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, о создании аварийной ситуации водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО7, который, двигаясь с превышением скоростного режима, врезался в трактор под его управлением в тот момент, когда трактор уже находился на правой обочине, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств. Как правильно установлено судом, ФИО1, управляя трактором, приступил к выезду с левой полосы движения на правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО7, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним. Не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции оснований не находит.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них противоречий с показаниями свидетеля ФИО7, поскольку непосредственными очевидцами столкновения трактора и легкового автомобиля они не были.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, оснований не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Сделанный экспертом вывод, отраженный в заключении автотехнической экспертизы, об отсутствии у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить столкновение с трактором экстренным торможением при возникновении опасности для его движения на заданном расстоянии и заданной скорости, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния. Как правильно установлено судом, в данной дорожной ситуации именно ФИО20 выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО7, не убедившись в безопасности данного маневра.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как правильно установлено судом, осужденный ФИО1, управляя технически исправным трактором, следуя по левой полосе движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность своевременно обнаружить двигавшийся прямолинейно позади него по правой полосе в попутном с ним направлении автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО7, имеющий преимущество в движении, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на правую полосу движения, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде наступления смерти пассажира автомобиля "данные изъяты" ФИО13

Довод осужденного о возможном нарушении свидетелем ФИО8 правил охраны труда не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, положенных в основу приговора, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства их переоценка, а также переоценка установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе указанное в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его отца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п."а"ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьба вещественных доказательств разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел мнение потерпевшей ФИО17, просившей о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего "данные изъяты").

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному ФИО1 наказания противоречит также положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не предусмотренных ст.63УК РФ, уголовным законом не допускается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению мнение потерпевшей ФИО17 о назначении ФИО1 наказания, а назначенное наказание - смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО21 удовлетворить частично.

Приговор Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания мнение потерпевшей ФИО17 о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы;

смягчить назначенное ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Судья