Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-754/2024[77-658/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного К. посредством видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО7 на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. и осужденного К, его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично: с К. в ее пользу взыскано 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на погребение в сумме 113 250 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

смягчено назначенное К. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора и потерпевшей на кассационные жалобы осужденного и его защитника, выступления потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО9, просивших апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, осужденного К, поддержавшего доводы кассационных жалоб своей и защитника, просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, просившего об удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей и отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 считает апелляционное определение незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об аморальном и противоправном поведении ФИО8 перед началом преступных действий К.

Утверждает, что К. написал явку с повинной после его задержания, что не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что факт наличия у осужденного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Замечает, что К. не оказывает материальной помощи ребенку по причине отсутствия работы.

Отмечает, что К. привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, а также был осужден за кражу, в то время как ФИО8 не привлекалась к административной или уголовной ответственности, положительно характеризовалась по месту работы.

Просит апелляционное определение изменить, исключить указание на аморальность и противоправность поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также на смягчение наказания осужденному, приговор оставить без изменения.

В дополнениях, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, потерпевшая ФИО7 и ее представитель - адвокат ФИО9, поддержав доводы кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и назначения чрезмерно сурового наказания.

Замечает, что в обвинительном заключении отсутствует указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции признал его таковым.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО10 также оспаривает законность состоявшихся в отношении К. судебных решений.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод судом не был мотивирован, а в ходе предварительного расследования и судебного заседания не было установлено, что нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, являющейся матерью осужденного, согласно которым у К. имеются заболевания в виде " "данные изъяты"", в связи с чем указание суда первой инстанции на то, что стороной защиты не заявлено о наличии у К. каких-либо тяжелых хронических заболеваний, является ошибочным.

Замечает, что в материалах уголовного дела имеются сведения об иных действиях К, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения публичных извинений потерпевшей стороне, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО12 - фельдшера скорой помощи, указывает, что бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия с опозданием по причине неверно указанного диспетчером адреса, однако влияние данного обстоятельства на исход дела не проверялось.

Указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает назначенное К. наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Замечает, что в силу отсутствия у К. специальных юридических познаний он не знал и не мог знать, что данное обстоятельство имеет существенное значение для более благоприятного для него исхода дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обязан был уменьшить и размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание на нахождение на иждивении у К. малолетней дочери 2018 года рождения, и считает, что взыскание морального вреда ухудшит условия ее жизни.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел ранее сделанный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей потерпевшей ФИО7 от матери осужденного К. - ФИО11

Сообщает об отсутствии доказательств понесенных ФИО7 нравственных страданий, а также близких отношений между ФИО8 и ФИО7

Считает, что представленные потерпевшей ФИО7 сведения из медицинской организации не содержат доказательств причинно-следственной связи между преступлением, совершенным К. в отношении ФИО8, и предполагаемыми заболеваниями ФИО7

Утверждает, что ФИО13 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд должен был зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с указанной даты.

Просит судебные решения изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание К. медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также состояние здоровья К, уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 до размера, не превышающего 400 000 рублей, зачесть в срок наказания К. время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное К. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор ФИО14 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного К. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшая ФИО7 возражает против учета дополнительных смягчающих наказание обстоятельств в отношении К, смягчения ему наказания и уменьшения компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы осужденного и его защитника прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, назначенное К. наказание смягчено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденному обвинении, но признаны судом смягчающим наказание, к которым, в частности, относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния осужденного лишь при установлении их на основании анализа совокупности представленных доказательств в предусмотренной законом процедуре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применительно к п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывает суд выявить наличие провоцирующего влияния потерпевшего путем совершения им преступления или любого правонарушения на преступное поведение виновного.

Суд апелляционной инстанции, не установив значимых по делу обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между поведением потерпевшей и действиями осужденного, пришел к выводу о том, что преступление совершено К. в ходе возникшей ссоры с ФИО8, которая своим поведением спровоцировала осужденного на совершение в отношении нее преступления, что повлекло необоснованное снижение назначенного наказания.

Однако, как следует из описательной части приговора, суд при описании преступного деяния осужденного указал, что между потерпевшей и осужденным возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 стала высказывать в адрес К. слова оскорбления.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний осужденного К. следует, что в ходе словесного конфликта ФИО8 ударила его кулаком в лицо, а когда он посадил ее на диван, ударила его рукой по щеке и высказала оскорбления, после чего он повалил ее на спину на диван, сел на нее сверху, прижав своими коленями ее руки к дивану, и нанес множественные удары кулаками по лицу, голове и другим частям тела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, признав наряду с аморальностью поведения потерпевшей и его противоправность, не указал, в чем выразилась противоправность поведения, не изложил иные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, которые не были установлены судом первой инстанции, а также не привел доказательства, подтверждающие противоправность поведения потерпевшей, в связи с чем апелляционное определение требованиям законности не отвечает.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К. - передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, а также доводы кассационных жалоб осужденного К. и его защитника - адвоката ФИО10 подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой обвинительного приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, а также учитывая данные о его личности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: