Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-908/2024[77-832/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Хализева И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Солдатенко Е.В, представившей удостоверение N 3143 от 22 ноября 2021 года и ордер N 329 от 21 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хализева И.В. - адвоката Дутова Д.Ю. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2023 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года

Хализев Илья Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2023 года приговор изменен: зачтено в срок наказания время фактического задержания Хализева И.В. 3 мая 2021 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление осужденного Хализева И.В. и его защитника - адвоката Солдатенко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хализев И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хализева И.В. - адвокат Дутов Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетеля участкового уполномоченного ФИО6 об обстоятельствах задержания Хализева И.В. и данных задержанным пояснений о происхождении обнаруженных наркотических средств.

Утверждает о нарушении права на защиту Хализева И.В. при его задержании и получении от него объяснений без участия адвоката.

Приводит установленные судом обстоятельства дела и обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств виновности Хализева И.В. в инкриминированном преступлении.

Считает, что выводы суда о намерении Хализева И.В. сбывать наркотические средства не соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Хализева И.В. о приобретении разных видов наркотических средств для личного употребления.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает неправильной квалификацию действий Хализева И.В. как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оспаривая выводы заключения комиссии экспертов о психическом статусе Хализева И.В, которые сделаны без учета медицинских документов об оказании ему специализированной психиатрической помощи, утверждает о нарушении права на защиту и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО7, обладающей специальными познаниями в области судебной медицины, и в ее допросе в суде.

Считая назначенное наказание несправедливым вследствие отсутствия индивидуального подхода, а применение ст. 64 УК РФ формальным, утверждает, что суд не учел Хализеву И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении иного лица в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного и участвующего в суде защитника были рассмотрены формально, без приведения мотивов принятых решений, без устранения допущенных судом первой инстанции нарушений.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Хализева И.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Матвеева Е.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Хализева И.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1 об обстоятельствах задержания Хализева И.В, изъятия наркотических средств по координатам, обнаруженным в его телефоне; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах осмотра участков местности по имеющимся в сотовом телефоне осужденного координатам, в ходе которых были обнаружены тайниковые закладки с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения следственных действий; показаниями эксперта ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; личного досмотра Хализева И.В. и изъятия у последнего мобильного телефона, в котором обнаружены 51 фотография с датой, временем, адресом и координатами закладок с наркотическими средствами; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Хализева И.В. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о признании недопустимыми показаний участкового уполномоченного ФИО6 об обстоятельствах задержания Хализева И.В, информация о причастности которого к незаконному обороту наркотических средств была получена сотрудником полиции из иных источников, в том числе и из сотового телефона задержанного, содержащего сведения о координатах закладок с наркотическими средствами, показания которого не являлись единственным доказательством причастности Хализева И.В. к совершению преступления и его виновности

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что задержание Хализева И.В. было произведено при наличии предусмотренных законом оснований, протокол задержания оформлен с участием защитника, при этом ни от Хализева И.В, ни от его защитника заявлений, замечаний не поступило.

Несостоятельным является довод жалобы о недопустимости объяснения, полученного от Хализева И.В. сотрудниками полиции в отсутствие защитника, поскольку указанный документ не был использован судом в качестве доказательства виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного Хализева И.В. судом установлено. Согласно заключению комиссии экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, он признан вменяемым. Вопреки доводам жалобы, выводы заключений экспертов не основаны на предположениях, согласуются с поведением осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов, в том числе N 448 от 21 мая 2021 года и N 222 от 5 апреля 2022 года, оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, не допускают их двусмысленного толкования. Кроме того, в целях разъяснения выводов был допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший их в суде. Установлено, что выводы заключений основаны на представленных материалах, которые в дополнении, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, не нуждались. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Хализева И.В. к сбыту наркотических средств, неверной квалификации его действий, наличии у последнего психического заболевания, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, в том числе на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Хализева И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Принимая во внимание количество и расфасовку изъятых наркотических средств, оборудование осужденным тайниковых закладок с различными видами наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Хализева И.В. умысла на их незаконный сбыт.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о допросе врача-психиатра ФИО7 рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Сторона защиты ходатайствовала о ее допросе в связи с проведением амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз Хализеву И.В. Поскольку заключение врача-психиатра ФИО7 доказательством по делу не являлось, в приобщении к материалам уголовного дела данного заключения было обоснованно отказано. Оснований считать, что судом нарушено право стороны защиты на представление доказательств мотивированным отказом в допросе данного лица в качестве специалиста, не имеется.

Позиция стороны защиты доведена до суда, вопреки доводам жалобы, получила объективную оценку в приговоре при анализе представленных доказательств.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хализеву И.В. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, предыдущей работы и учебы, что он не состоит на учетах в НД и ПНД, а также состояние здоровья близких родственников, сообщение информации, изобличающей иное лицо, совершившее особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены, и с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание назначено ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой Хализев И.В. осужден.

Назначенное Хализеву И.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в срок отбывания наказания осужденному Хализеву И.В. по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с даты его фактического задержания - 3 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, при этом в приговор внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Хализева Ильи Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дутова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: