Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-909/2024[77-668/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Нерике Э.Х. - адвоката Абраменко Н.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нерике Э.Х. - адвоката Абраменко Н.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года

Нерике Э.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор изменен:

исключено указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Нерике Э.Х. - адвоката Абраменко Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерике Э.Х. признан виновным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нерике Э.Х. - адвокат Абраменко Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что приговор основан на предположениях, а в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие умысел осужденного, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основано только на единственном доказательстве - найденных в мобильном телефоне Нерике Э.Х. файлах, содержащих печатный текст, которые аналогичны по своему содержанию, однако ни в одном из файлов не содержится информации, указывающей на незаконный сбыт осужденным наркотических средств. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли сторону обвинения и допустили, что изъятый у Нерике Э.Х. гашиш он должен был разложить в виде закладок в различных местах, при этом отвергли позицию стороны защиты, выразившуюся в том, что изъятый гашиш не соответствует требованиям по массе и разнице по имеющимся на упаковке печатям "Spore" и "Eric", в то время как в обнаруженных в телефоне осужденного файлах значатся печати "Амнезия" и "Лемон". Настаивает на том, что при имеющихся в уголовном деле доказательствах действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Нерике Э.Х. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотических средств; показаниями сотрудника полиции ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания Нерике Э.Х. и его личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания его и Нерике Э.Х.; протоколами осмотра предметов, личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Нерике Э.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере отсутствуют, рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Нерике Э.Х, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Нерике Э.Х. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Нерике Э.Х. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неверной квалификации его действий, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Нерике Э.Х. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Нерике Э.Х. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Нерике Э.Х. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Нерике Э.Х. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Нерике Э.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Абраменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: